Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от агентства лесной отрасли Красноярского края (истца) – Клюева А.И., представителя по доверенности от 3 ноября 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМО-СИБИРЬ» (ответчика) – Красильникова С.В., представителя по доверенности от 2 февраля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕМО-СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2011 года по делу № А33-11897/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМО-СИБИРЬ» (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 1 августа 2008 года № 3-з задолженности по арендной плате: 330 664 рублей 88 копеек в федеральный бюджет, 80 985 рублей 27 копеек в краевой бюджет, пени за период с 16 февраля по 19 июля 2011 года – 106 655  рублей 44 копеек в федеральный бюджет, 75 726 рублей 05 копеек в краевой бюджет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМО-СИБИРЬ» взыскано в пользу в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края 330 664 рублей 88 копеек долга в федеральный бюджет, 80 985 рублей 27 копеек долга в краевой бюджет, 106 655 рублей 44 копеек пени в федеральный бюджет, 75 726 рублей 05 копеек пени в краевой бюджет. С общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМО-СИБИРЬ» взыскано в доход федерального бюджета 14 880 рублей 63 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМО-СИБИРЬ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу № А33-11897/2011 в части взыскания с ответчика пени изменить, взыскать с ответчика пени в федеральный бюджет 5 758 рублей 93 копеек, в краевой бюджет - 4 088 рублей 88 копеек.

По мнению ответчика, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Установленный пунктом 15 договора от 1 августа 2008 года № 3-з размер пени в пересчете составляет более чем 180 % годовых и более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. в виду указанного сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец не представил доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора.

Соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства пени может быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования на сумму невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМО-СИБИРЬ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметику расчета пени не оспаривает. Полагает. что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учётом добровольного исполнения ответчиком обязательств в части уплаты арендной платы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по арендным платежам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2008 года агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ермаковский промхоз «Тайга-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 3-з (л.д. 13), согласно пунктам 1, 2, которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 11733 га., находящийся в государственной собственности, расположенный: Красноярский край, Ермаковский район, в кв. №№ 1ч, 2ч, 3ч, 4ч, 5ч, 6ч, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Верхнеусинского участкового лесничества краевого государственного учреждения «Усинское лесничество», имеющего номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0119-2008-07-3363-1 и предназначенный для заготовки древесины сроком на 24 года.

Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора ежегодная арендная плата составляет 1359890 рублей, НДС не облагается. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктами 7, 8 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размере арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применение корректирующих коэффициентов, установленных федеральными, краевыми нормативными правовыми актами, а также договором. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.

Арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (подпункт «г» пункта 12 договора).

Согласно пункту 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Арендодатель передал арендатору лесной участок по акту приема-передачи.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Ермаковский промхоз «Тайга-Сервис» (сторона-1), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМО-СИБИРЬ» (сторона-2) 27 сентября 2010 года подписали дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 1 августа 2008 года № 3-з (л.д. 34), согласно которому сторона-1 с согласия арендодателя уступила все свои права и обязанности по договору стороне-2.

Дополнительное соглашение от 27 сентября 2010 года зарегистрировано управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19 ноября 2010 года.

Уведомлением от 1 марта 2011 года № 1 (л.д. 40) истец сообщил ответчику о сложившейся задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 1 августа 2008 года № 3-з.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 19 ноября 2010 года по 19 июля 2011 года составила 411 650 рублей 15 копеек (330 664 рублей 88 копеек в федеральный бюджет, 80 985 рублей 27 копеек в краевой бюджет).

За период просрочки оплаты долга на основании пункта 15 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 182 381 рубль 49 копеек (106 655 рублей 44 копейки в федеральный бюджет, 75 726 рублей 05 копеек в краевой бюджет) за период с 16 февраля по 19 июля 2011 года.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор аренды лесного участка от 1 августа 2008 года № 3-з, по условиям которого ответчик обязался вносить арендную плату в установленном договором порядке.

Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности в период с 19 ноября 2010 года по 19 июля 2011 года и наличие в связи с этим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженности в сумме 411 650 рублей 15 копеек (330 664 рублей 88 копеек в федеральный бюджет, 80 985 рублей 27 копеек в краевой бюджет) ответчиком  не оспорен в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 договора от 1 августа 2008 года № 3-з за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению  арендной платы.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 182 381 рубль 49 копеек (106 655 рублей 44 копейки в федеральный бюджет, 75 726 рублей 05 копеек в краевой бюджет) за период с 16 февраля по 19 июля 2011 года.

Арифметику произведенного истцом расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, указал на несоразмерность начисленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела не следует явная чрезмерность установленной пунктом 15 договора от 1 августа 2008 года № 3-з размера пени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении настоящего дела, не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела: копии судебных актов направлялись ответчику по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, д. 31, (л.д. 4, 61), указанному ответчиком в дополнительном соглашении от 27 сентября 2010 года № 3 к договору аренды лесного участка от 1 августа 2008 года № 3-з в качестве юридического адреса, а также значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 9 сентября 2011 года (л.д. 57). Направленные судом письма возвращены органом почтовой связи по причине с отсутствия адресата по указанному адресу.

Доказательства того, что истец извещался о смене ответчиком места нахождения, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие