Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года

Дело №

           А33-9383/2010к87

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14»  февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Радзиховской В.В.

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью   «Радуга» - Капрановой Н.С. – генерального директора на основании решения № 5 от 01.08.2011;  Ахметчина Е.З. – представителя по доверенности от 30.01.2012;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 30.11.2011;

от  уполномоченного органа - Зиминой О.Н. – представителя по доверенности 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу

№А33-9383/2010к87, принятое судьей Жирных О.В.,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее – ОАО «Красавтодорстрой», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

 Определением от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шило А.В.

 Определением арбитражного суда от 14.02.2011 введено внешнее управление в отношении должника   сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А. В.

       Определением от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий И.С.

10.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление внешнего управляющего ОАО «Красавтодорстрой» Комарницкого И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1083808010703, г. Иркутск) (далее – ООО «Радуга») о признании недействительным соглашения об оплате имуществом к договору поставки № 09-2010 от 14.07.2010, подписанное 28.01.2011 между ОАО «Красавтодорстрой» и ООО «Радуга».

        Определением суда от 16 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 28 января 2011 года, заключенное между ОАО «Красавтодорстрой» и ООО «Радуга», об оплате имуществом к договору поставки № 09-2010 от 14.07.2010.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» бульдозер  марки ТД-40С, 2001 года выпуска, № машины (рамы) 15-56, № двигателя 37199180, коробка передач № 391Р0058, а также в виде восстановления права требования ООО «Радуга» исполнения ОАО «Красавтодорстрой» обязательств по договору поставки № 09-210 от 14.07.2010.

 Решением суда от 22.11.2011  открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» признано  банкротом, в отношении него   открыто   конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2011, ООО «Радуга» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО «Радуга» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, в апелляционной жалобе  указало следующее:

        - истец в  деле  об оспаривании сделок, совершенных  с нарушением  очередности,   обязан  доказать, что  контрагент  по сделке  знал   или  должен  был знать о  нарушении   такой  очередности;

         - дополнительно   запрашивать  у  собственника – продавца  информацию о  том,  действительно ли  он   имеет  право распоряжаться   имуществом, не  отвечает  требованиям разумности;

         - действующим законодательством не  предусмотрена обязанность  Покупателя запрашивать  информацию по всем  государственным органам  об  имеющихся  у Продавца  задолженностях;

         - ООО «Радуга» не  знало  и  не  могло  знать, что заключение соглашения  по  оплате  текущих обязательств должника, результатом  которого  денежное  обязательство должника   трансформировалось в  обязательство по  передаче  имущества, может  нарушить   очередность  удовлетворения  требований  иных  текущих   кредиторов;

          - судом первой  инстанции неправильно  истолкованы нормы  статей 131, 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002;  действующим законодательством не  предусмотрена  возможность погашения задолженности по  заработной  плате  и  налогам имуществом  должника, поэтому вывод  о  том, что  передача  Бульдозера   нарушила   права   кредиторов по задолженности   по  заработной  плате   и  налогам,  не соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела и требованиям  действующего  законодательства;

           - учитывая, что  по  состоянию на 01.07.2010 в  бухгалтерской документации должника числилось имущество: основные  средства – 31225000 рублей, сырье, материалы и  другие аналогичные   ценности – 39457000  рублей, дебиторская задолженность -  116849000 рублей, поэтому на дату  заключения  соглашения  об  оплате  имуществом от 28.01.2011, а  также  на  момент рассмотрения  заявления об  оспаривании  сделки,    у должника   имелись   средства   для  погашения  задолженности перед  иными  кредиторами.

         Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2011 жалоба принята  к   производству, рассмотрение  жалобы  назначено  на  года.

         Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ООО «Радуга» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменение определение суда от 16.11.2011,  а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве; в судебном заседании поддержал  доводы    отзыва; считает определение суда законным и обоснованным.

          Поскольку  ООО «Радуга» не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к  апелляционной  жалобе, а именно копии: гарантийных писем от 17.09.2010, 13.10.2010 №481, от 20.10.2010 №21/455, письма от 15.10.2010 №484, письма от 15.10.2010 №485, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Радуга» и ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 31.12.2010 от 31.12.2010, заявления в государственную инспекцию Гостехнадзора о выдаче дубликата ПСМ, объяснительной от 14.01.2011, приказа о дисциплинарном взыскании от 16.01.2011, приказа о снятии с учета транспортного средства Бульдозера Марка ТД-40С Категория Е от 28.01.2011, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат  возвращению  ответчику.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и открытым акционерным обществом «Красавтодорстрой» заключено соглашение об оплате имуществом к договору поставки № 09-2010 от 14.07.2010, согласно пункту 1 которого открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» обязуется передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обязуется принять транспортное средство: бульдозер Марка ТД-40С, категория Е, 2001 г. выпуска, цвет желтый, двигатель № 37199180, зав. № машины (рама) 15-56, коробка передач № 391Р00058 в счет оплаты по договору поставки № 09-2010 от 14.07.2010.

Стороны оценили бульдозер в 4 000 000 рублей  (пункт 3 соглашения).

 Согласно акту приема – передачи от 28.01.2011 к соглашению об оплате имуществом к договору поставки № 09-2010 от 14.07.2010 указанное транспортное средство передано ООО «Радуга».

 Со стороны открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» соглашение и акт подписаны генеральным директором Дьяковым А.Б.

 В подтверждение наличия обязательств у ОАО «Красавтодорстрой» перед ООО «Радуга», последним представлен договор поставки № 09-2010 от 14.07.2010, по условиям которого  поставщик – ООО «Радуга» поставляет в адрес покупателя – ОАО «Красавтодорстрой» нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В доказательство поставки товара в счет исполнения договора поставки, поставщиком представлены в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.07.2010, балансовая стоимость активов должника составляет 208 529 000 рублей.

В соответствии с инвентарной карточкой объекта основных средств № 10 от 30.11.2007, бульдозер, являющийся предметом спорной сделки имеет первоначальную стоимость в размере 15084875 рублей 89 копеек, остаточная стоимость составляет 5197330 рублей 57 копеек.

         Ссылаясь на то, что соглашение от 28.01.2011 заключено в период нахождения ОАО «Красавтодорстрой» в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, тогда как стоимость отчуждаемого имущества превышает 5 % от балансовой стоимости, внешний управляющий обратился с заявлением о признании соглашения от 28.01.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

 Согласно инвентарной карточке от 30.06.2010 № 00000337   первоначальная стоимость бульдозера на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 15 084 875 рублей 84 копейки. Сведений об остаточной стоимости, инвентарная карточка не содержит.

           ООО «Радуга» представлена копия отчета по основным средствам по состоянию на 01.07.2010, в строках бухгалтерского баланса ОАО «Красноярскавтодорстрой»   следует, что остаточная стоимость бульдозера (инв. № 866) составляет 1 065 768 рублей 91 копейка. Указанная копия получена из материалов дела № А33-9383/2010 (том № 12).

 В качестве второго   основания для оспаривания сделки, внешний управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно бухгалтерской справке   на  28.01.2011 задолженность организации перед работниками по выплате заработной плате составляет 25 811 000 рублей. Указанная сумма отражена в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 по строке 622.

 В соответствии со сведениями о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2011, представленными в Форме № 3-Ф (утверждения Приказом Росстата от 20.07.2010 № 256), общая задолженность по заработной плате по состоянию на первое число месяца составляет 35 568 000 рублей, из них просроченная задолженность за 2010 год составляет 25 811 000 рублей. Просроченная задолженность лицам, уволенным из организации в 2010 году и ранее,  составляет 13 300 000 рублей.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.01.2011, у должника числится недоимка по НДС 30594112 рублей 29 копеек, налог на имущество организаций – 131494 рублей, налог на добычу – 833915 рублей, единый социальный налог – 4800 рублей.

По состоянию на 02.11.2011 недоимка по налогам, сборам, взносам составила: НДС - 15975915 рублей 76 копеек, налог на имущество организаций – 33650 рублей, налог на добычу – 43598 рубля, единый социальный налог – 4800 рублей (справка № 13688 составленная ИФНС по Центральному район у Красноярска).

         Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

    В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов