Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

    Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

    Согласно пункту  5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением   главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в   силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт  7 Постановления).     

    Согласно материалам дела, ООО «Красавтодорстрой» в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  сделки, заключенной между ООО «Красавтодорстрой» и ООО «Радуга», оформленной соглашением об оплате имуществом к договору поставки №09-201 от 14.07.2010,  в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

    Поскольку оспариваемое соглашение подписано сторонами 28.02.2011, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления ООО «Красавтодорстрой» положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

    В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт  2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; в качестве второго основания внешний управляющий должника указал    статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

         Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.   Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Судом первой инстанции  установлено, что согласно  бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.07.2010, балансовая стоимость активов должника составляла 208529000 рублей, при этом балансовая стоимость основных средств составляла 31225000 рублей. По оспариваемой сделке транспортное средство было оценено в 4000000 рублей. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2010 усматривается лишь общая стоимость основных средств должника на дату совершения сделки.

В соответствии с представленной ООО «Радуга» расшифровкой к балансу (строка 120), полученной из материалов дела № А33 -9383/2010, остаточная стоимость бульдозера по состоянию на 01.07.2010 составляет 1065768 рублей 91 копейка.

Согласно представленной в дело инвентарной карточке объекта основных средств № 10 от 30.11.2007, бульдозер, являющийся предметом спорной сделки имеет первоначальную стоимость в размере 15084875 рублей 89 копеек, остаточная стоимость составляет 5197330 рублей 57 копеек Инвентарная карточка от 30.06.2010 № 00000337, содержит сведения о первоначальной стоимости бульдозера на дату принятия к бухгалтерскому учету (15084875 рублей 84 копейки), сведений об остаточной стоимости имущества, с учетом амортизации, данная инвентарная карточка, не содержит.

 Поскольку из представленных доказательств не следует, что на момент совершения сделки (28.01.2011) балансовая стоимость бульдозера превышала 5 % от балансовой стоимости активов должника, то есть 10426450 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешний управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих того, что балансовая стоимость бульдозера превышала 5 % от балансовой стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   основания для признания соглашения от 28.01.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют.

    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Сделка, указанная в пункте 1   статьи 61.3 закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

    В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

    По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

    Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

    Согласно материалам дела, определением суда от 02.07.2010 принято к производству заявление ОАО «Красавтодорстрой» о признании себя  банкротом. Оспариваемая сделка совершена 28.01.2011. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом.

   Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

   Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения соглашения от 28.01.2011 у должника имелась текущая задолженность по выплате заработной платы.

Наличие текущей задолженности подтверждается бухгалтерской справкой должника, бухгалтерским балансом за 2010 год, а также сведениями о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2011, представленными по Форме № 3-Ф утвержденной Приказом Росстата от 20.07.2010 № 256.

Из названных сведений следует, что задолженность по заработной плате, существовавшая в момент заключения оспариваемого соглашения, в настоящее время не погашена и составляет 25811000 рублей.

Представленный внешним управляющим должника отчет о движении денежных средств за период с 14 февраля по 20 октября 2011 года свидетельствует об отсутствии денежных средств на конец отчетного периода (строка 450).

     В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 2   статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

 С учетом изложенного, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 28.01.2011 заключено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

          Довод ООО «Радуга» о том, что действующим законодательством о банкротстве не  предусмотрена  возможность погашения задолженности по  заработной  плате  и  налогам имуществом  должника, поэтому вывод  о  том, что  передача  Бульдозера   нарушила   права   кредиторов по задолженности   по  заработной  плате   и  налогам,  не соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела и требованиям  действующего  законодательства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

    Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

        Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения