Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Оспариваемое соглашение об оплате имуществом к договору поставки № 09-2010 от 14.07.2010 по своей правовой природе является соглашением о новации денежного обязательства, в обязательство предусматривающее передачу имущества.

Данное соглашение связано с исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного после возбуждения дела о банкротстве (02.07.2010), таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в указанном случае  речь идет об исполнении требований по текущим платежам.

Требования об исполнении обязательств, вытекающих из договора поставки, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что соглашением от 28.01.2011 удовлетворены требования текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, ООО «Радуга» было известно, что на момент совершения сделки, должник находился в процедуре наблюдения (данное обстоятельство подтверждено представителем в судебном заседании), следовательно, действуя добросовестно и разумно ООО «Радуга» должно было принять соответствующие меры по определению текущих кредиторов, чьи требования подлежат приоритетному удовлетворению (направить соответствующий запрос должнику, временному управляющему, в налоговый орган, орган государственной статистики и т.д).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере. Не представлено суду также доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. При этом, под необходимыми средствами следует понимать именно денежные средства находящиеся в конкурсной массе, а не иное имущество должника, поскольку вопрос о размере вырученных денежных средствах от реализации имущества не может быть определен в настоящее время, следовательно, носит предположительный характер.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника числилась текущая задолженность по уплате налогов, а также сборов и взносов во внебюджетные фонды. Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в дело справками о наличии недоимки по налогам, а также расчетами по начисленными и уплаченным страховым взносам и бухгалтерским справкам к ним. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование за 2010 год, остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец отчетного периода составляет 2 619 149 рублей (страховая часть на пенсионное страхование), 472 775 рублей (накопительная часть на пенсионное страхование), 479 248 рублей (страховые взносы на медицинское страхование). Данная задолженность не погашена по настоящее время, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование за первое полугодие 2011 года, а также 9 месяцев 2011 года.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки,   преимущественно  были удовлетворены требования одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами и уполномоченными органами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

 Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Согласно акту  приема-передачи спорной техники от 28.01.2011 спорный бульдозер находится у ООО «Радуга» в натуре, что также  было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Радуга».

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  применении реституционного требования в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Радуга» возвратить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» бульдозер  марки ТД-40С, 2001 года выпуска, № машины (рамы) 15-56, № двигателя 37199180, коробка передач № 391Р0058, а также в виде восстановления права требования ООО «Радуга» к ОАО «Красавтодорстрой» исполнения обязательств по договору поставки № 09-210 от 14.07.2010.

        Доводы заявителя жалобы о том, что истец в  деле  об оспаривании сделок, совершенных  с нарушением  очередности,   обязан  доказать, что  контрагент  по сделке  знал   или  должен  был знать о  нарушении   такой  очередности;  дополнительно   запрашивать  у  собственника – продавца  информацию о  том,  действительно ли  он   имеет  право распоряжаться   имуществом, не  отвечает  требованиям разумности; действующим законодательством не  предусмотрена обязанность  Покупателя запрашивать  информацию по всем  государственным органам  об  имеющихся  у Продавца  задолженностях; ООО «Радуга» не знало и не должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

    Таким образом,  приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

    На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

   Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу № А33-9383/2010к87 не имеется.

    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы –  ООО «Радуга» и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

    Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2011 года по делу № А33-9383/2010к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова