Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-12826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года

                                                                     Дело № А33-12826/2010к12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Котылевой О.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ГУП Учреждения УП 288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю: Макаренкова Ю.В. – представителя по доверенности от 11.11.2011, Скуратовой О.Н. – представителя по доверенности от 11.11.2011, Кацера Е.И. – представителя по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу             №А33-12826/2010к12, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

государственное  (унитарное) предприятие Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400760117, ИНН 2415000347) (далее - ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 10.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 27.03.2012.

27.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Шемигон В.И. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии») для обеспечения своей деятельности в связи с большим объемом работы и установления ежемесячного размера оплаты их услуг за период с 09.06.2011 по 09.09.2011 в размере 285 000 рублей.

В судебном заседании 05.10.2011 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уменьшении размера оплаты услуг до 219 414 рублей 90 копеек. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 ходатайство конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича удовлетворено частично. ООО «Правовые технологии» привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 09.06.2011 по 09.09.2011 и установлена оплата их услуг в общем размере 114 544 рублей 67 копеек, что составляет 38 181 рубль 56 копеек в месяц.

В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.11.2011 отменить в части удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «Правовые технологии», а именно оплаты аренды офисного здания, электроэнергии, телефонных расходов, копирования, услуг юриста.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в период с 09.06.2011 по 09.09.2011 взыскание дебиторской задолженности на предприятии не производилось. Тот факт, что привлеченным специалистов (юристом) был проведен анализ дебиторской задолженности должника и сделан вывод о бесперспективности ее взыскания, документально не подтвержден. Кроме того, специальные познания в области юриспруденции при формировании второй очереди реестра требований кредиторов не требуются;

- аренда офисного помещения площадью 20 кв.м. нецелесообразна, достаточно было помещения площадью 8 кв.м;

- расходы по копировальным работам не обоснованы, связь междугородних звонков с процедурой конкурсного производства не подтверждена.

Конкурсный управляющий ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России Шемигон В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в материалах дела имеется 13 юридических заключений по дебиторам должника. В перечне имущества должника отсутствуют копировальные аппараты. Довод уполномоченного органа о междугородних звонках не обоснован, поскольку подобные расходы конкурсным управляющим не заявлялись.

Собственник имущества должника – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, полагает, что работа конкурсного управляющего осложняется территориальной удаленность ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России от крупных населенных пунктов и спецификой спецконтингента, перед которым должник имеет задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 14.11.2011 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «Правовые технологии», а именно оплаты аренды офисного здания, электроэнергии, телефонных расходов, копирования, услуг юриста и принять по делу новый судебный акт. 

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из отчета конкурсного управляющего от 03.10.2011 (л.д. 1-27, т.10) следует, что: 

- по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 17.11.2010 и от 10.12.2010. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 46 218 447 рублей 58 копеек;

- на основании приказа №17 от 29.08.2011 проводится дополнительная инвентаризация вновь выявленного имущества;

- по результатам оценки имущества должника составлены отчеты, в отношении которых в настоящее время проводятся мероприятия по получению заключений органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщика. Рыночная стоимость имущества должника – 42207402 рубля 97 копеек;

- в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 40 702 389 рублей 29 копеек;

- работники должника, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: 

1) исполнительный директор – Силуянов А.В.;

2) главный бухгалтер – Туганова Е.В.;

3) бухгалтер - Прокопкина Е.В.;

4) бухгалтер-кассир – Форналь О.П. (уволена с 01.07.2011); 

-  конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

1) ООО «Правовые технологии» (комплексное правовое сопровождение и техническое обеспечение проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника) – 95 000 рублей ежемесячно;

2) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» (проведение инвентаризации имущества) – 120 000 рублей единовременно;

3) общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (проведение оценки имущества) – 557 450 рублей и 15 000 рублей единовременно.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.10.2011 следует, что за период с 09.06.2011 по 09.09.2011 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 98 888 рублей 08 копеек.

По результатам дополнительной инвентаризации составлены описи №12-ос/д от 29.08.2011 (жилища), №11-ос/д от 29.08.2011 (жилища), №10-ос/д от 29.08.2011 (жилища), №9-ос/д от 29.08.2011 (жилища), №9-ос/д от 29.08.2011 (жилища), №8-ос/д от 29.08.2011 (жилища), №7-ос/д от 29.08.2011 (сооружения), №6-ос/д от 29.08.2011 (машины и оборудование), №5-ос/д от 29.08.2011 (машины и оборудование), №4-ос/д от 29.08.2011 (сооружения), №3-ос/д от 29.08.2011 (сооружения), №2-ос/д от 29.08.2011 (сооружения), №1-ос/д от 29.08.2011 (сооружения).

В связи с длительностью процедуры, большим объемом работы, а также географической удаленностью и труднодоступностью объектов конкурсный управляющий Шемигон В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Правовые технологии» для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг за период с 09.06.2011 по 09.09.2011, с учетом уточнения, в размере 219 414 рублей 90 копеек (73 138 рублей 30 копеек ежемесячно) (л.д. 7, 101-102, т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается