Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-12826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 ликвидируемый должник ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признан банкротом. В соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России на конец отчетного периода составляла 51 537 000 рублей (л.д.29-36, т.1). Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 810 370 рублей. 

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключен договор об оказании услуг от 01.11.2010 с ООО «Правовые технологии», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности (л.д. 41-45, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 95 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 на сумму 760 000 рублей (л.д. 46-54, т.1).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время имеется необходимость в сохранении договорных отношений с ООО «Правовые технологии». Привлеченными специалистами осуществляются мероприятия по обеспечению делопроизводства должника; по взаимодействию с банком; по анализу требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; по технической помощи в учете текущих требований кредиторов; по составлению проектов писем и запросов в регистрирующие и контролирующие органы; по установлению прав должника на имущество, числящееся на балансе должника; по подготовке документов для передачи жилого фонда, находящегося на балансе должника, Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района; по формированию запросов в Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю; по подготовке договоров с контрагентами; по подбору документов для формирования отчетов конкурсного управляющего; по формированию материалов по созыву собрания кредиторов; по проведению консультаций о применении законодательства; по представлению интересов должника в государственных и судебных органах.

В подтверждение значительного объема выполняемой работы, конкурсным управляющим представлены: 

- копии журнала учета входящей и исходящей корреспонденции (л.д. 123-133, т.1);

- акт определения норм времени методом хронометрирования работ, выполняемых при проведении процедуры банкротства должника (л.д. 134-138, т.1);

- таблица нормирования проведенных в период с 09.06.2011 по 09.09.2011 работ (л.д. 187-205, т.8);

- анализы дебиторской задолженности, составленные ООО «Правовые технологии» (л.д. 68-80, т.7);

- копии запросов в государственные и регистрационные органы;

- ответы должника на входящие запросы и требования;

- список с адресами лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, регламент работы по формированию второй очереди реестра требований кредиторов, распоряжение №06 от 02.09.2011, представление от 13.09.2011, заявления кредиторов второй очереди (л.д. 1-132, т.5, л.д. 81-179, т.7);

- копии инвентаризационных описей от 29.08.2011 (л.д. 29-116, т.10);

- отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, материалы собраний кредиторов от 12.08.2011 и от 12.09.2011 (л.д. 74-180, т.9).

В обоснование размера оплаты услуг ООО «Правовые технологии» конкурсным управляющим на основании сведений о стоимости аналогичных услуг, аренды помещений и оргтехники в г. Красноярске, полученных на основе анализа страниц соответствующих фирм г.Красноярска из сети Интернет (л.д. 175-186, т.8), произведен расчет средней стоимости услуг на 1 месяц:  

Наименование расходов

Количество (ед.)

Стоимость (руб.)

Аренда офисного помещения

20 кв.м.

12000

Электроэнергия

396 кВт.

420

Аренда оргтехники (2 компьютера, 1 принтер, 1 факс)

1000 р.+ 1000 р.+ 500 р.

3500

Расходы, связанные с приобретением прав на использование программ ЭВМ

1

4000

Телефонные расходы

по тарифу - 1 ед., за пользование абонентской линией - 1 ед., ме­ждугородние звонки - 60 мин.

456

Копирование

1 шт.

750

Оплата услуг секретаря

0,5

6896,55

Оплата услуг юриста

1

22988,51

Оплата услуг экономиста

2

45977,02

Отчисления в ПФР и ФСС

3,5

25793,59

Итого

122781,67

Выполненный конкурсным управляющим хронометраж временных затрат на выполнение работ привлеченным специалистом, сведения о средних ценах на услуги по бухгалтерскому, юридическому сопровождению, а также оказание услуг по делопроизводству, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ежемесячная оплата в размере 72 781 рубля 71 копейки является соразмерной и разумной. 

Значительный срок оказания привлеченным специалистом услуг конкурсный управляющий объясняет особенностью должника, имеющего большое количество объектов, расположенных в труднодоступных местах Красноярского края, а также значительное число работников, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства. Поскольку предприятие использовало труд осужденных лиц, осуществляется установление места нахождения данных работников с целью уведомления их о порядке предъявления требований о выплате задолженности по заработной плате, а также выходным пособиям.

Одним из подтверждений того, что для осуществления деятельности конкурсного управляющего имеется действительная необходимость привлечения специалистов, является то обстоятельство, что в период добровольной ликвидации должника ликвидационная комиссия состояла из 14 членов и длилась на протяжении четырех лет. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г.Красноярске, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Правовые технологии» и расходы по оплате его услуг обоснованы и соразмерны ожидаемому результату в сумме 114 544 рубля 67 копеек, что составляет 38 181 рубль 56 копеек в месяц, исходя из следующего: 

Наименование расходов

Количество (ед.)

Стоимость (руб.)

Аренда офисного помещения

20 кв.м.

12000 х 3 мес.

Электроэнергия

396 кВт.

420 х 3 мес.

Телефонные расходы

по тарифу - 1 ед., за пользование абонентской линией - 1 ед., междугородние звонки - 60 мин.

456 х 3 мес.

Копирование

1 шт.

750 х 3 мес.

Оплата услуг секретаря

0,5

6896,55 х 3 мес.

Оплата услуг юриста

1

26488,51 (в т.ч. НДФЛ) х 2 мес.

Итого

114544,67

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения привлеченным специалистом (юристом) анализа дебиторской задолженности должника; кроме того, специальные познания в области юриспруденции при формировании второй очереди реестра требований кредиторов не требуются. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку анализы дебиторской задолженности, составленные ООО «Правовые технологии», находятся в материалах дела - л.д. 68-80, т.7. Кроме того, как следует из актов выполненных работ к договору оказания услуг от 01.11.2010, в рамках правового сопровождения специалистами ООО «Правовые технологии», помимо формирования второй очереди реестра требований кредиторов, оказаны и иные юридические услуги: участие в судебных заседаниях, подготовка возражений и отзывов на требования кредиторов и др. (л.д. 46-54, т.1). Таким образом, несмотря на то, что по результатам анализа дебиторской задолженности сделан вывод о бесперспективности ее взыскания, а также учитывая объем, характер и продолжительность работы по формированию второй очереди реестра (задолженность по заработной плате), наличие ответов конкурсного управляющего на требования и запросы уполномоченного органа, службы судебных приставов, наличие взаимодействия с оценщиком, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным привлечение ООО «Правовые технологии» для оказания услуг юридического характера и соглашается с выводом суда первой инстанции, что специальные познания в юриспруденции необходимы при анализе правоотношений с дебиторами, с работниками должника, при рассмотрении требований налогового органа об уплате налогов, подготовке ответов юридического содержания и указанная деятельность связана с мероприятиями, подлежащими осуществлению в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств признал обоснованным привлечение только 1 юриста, в связи с чем удовлетворил заявление по оплате услуг юриста частично.

Ссылка уполномоченного органа на то, что аренда офисного помещения площадью 20 кв.м. нецелесообразна, достаточно было помещения площадью 8 кв.м также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная. Согласно нормативам, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2. Таким образом, для нормальной работы 3 сотрудникам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления его полномочий, а также самого конкурсного управляющего, то есть для 4 человек, офисного помещения площадью 8 кв.м будет недостаточно.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы по копировальным работам не обоснованы, связь междугородних звонков с процедурой конкурсного производства не подтверждена, является несостоятельным, поскольку у должника копировальные аппараты отсутствуют, что подтверждается информацией, отраженной в инвентаризационных описях от 17.11.2010, от 10.12.2010.

Судом первой инстанции утверждена лишь примерная смета расходов на телефонные услуги в размере 456 рублей, при этом в эту сумму включены и междугородние переговоры в количестве 60 минут с учетом того, что конкурсный управляющий Шемигон В.И. и предприятие должника находятся в разных населенных пунктах. Конкурсным управляющим данные расходы к возмещению не заявлялись.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу №А33-12826/2010к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной