Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования           видеоконференц-связи:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 22.12.2011        № 04-4858,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Владивосток Авиа»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» октября 2011 года по делу № А74-2308/2011, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203) (далее – общество, ОАО «Владивосток Авиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 6 апреля 2011 года по делу № 57-А-10.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Владивосток Авиа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 10.1 заключенного с  ОАО «Авиакомпания «Сибирь» договора и положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми ОАО «Владивосток Авиа» не отказывалось от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Договор был продлен по соглашению сторон, ОАО «Владивосток Авиа» не изменяло его условия в части срока действия в одностороннем порядке.

Также ОАО «Владивосток Авиа» считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления ОАО «Владивосток Авиа» своим доминирующим положением не основан на обстоятельствах дела и положениях части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, общество указывает, что помимо ОАО «Владивосток Авиа» услуги по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Абакан» могло оказывать закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Абакан-Авиа», следовательно, у ОАО «Авиакомпания «Сибирь» была возможность выбора контрагента.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Владивосток Авиа», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 11.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

ОАО «Владивосток Авиа» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО «Владивосток Авиа», ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 июня 2010 года между ОАО «Владивосток Авиа» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту «Абакан» № 308/54-2010.

Письмом от 20.09.2010 № 2602 ОАО «Владивосток Авиа» сообщило ОАО «Авиакомпания «Сибирь» об отказе от продления договора № 308/54-2010 с 01.11.2010 в связи с нерентабельностью производства, минимизацией затрат и сокращением численности обслуживающего персонала. При этом общество сообщило, что готово рассмотреть заявку на обслуживание рейсов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», если расписание прибытия и убытия рейсов будет совпадать с регламентом работы филиала «Хакасия» в г. Абакане - с 7-00 до  20-00 часов местного времени.

Полагая, что причиной такого поведения является стремление ОАО «Владивосток Авиа» защитить от конкуренции свои собственные регулярные рейсы, выполняемые из аэропорта «Абакан», письмом от 23.09.2010 № 44-123-2309 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось к министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, с просьбой об организации встречи заинтересованных сторон. В письме сообщалось об отказе ОАО «Владивосток Авиа» от продления договора № 308/54-2010 и, что на данный момент филиал «Хакасия» является единственной сертифицированной организацией, имеющей квалифицированный технических персонал и необходимое техническое оснащение для обслуживания рейсов в аэропорту «Абакан», иные организации не могут обеспечить полный цикл технического обслуживания ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 01.10.2010 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынести в адрес ОАО «Владивосток Авиа» предписание.

Приказом от 01.11.2010 № 458/1 антимонопольный орган возбудил дело  № 142-10-11 по признакам нарушения ОАО «Владивосток Авиа» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Письмом от 15.10.2010 № 2883 ОАО «Владивосток Авиа» сообщило ОАО «Авиакомпания «Сибирь», что приняло решение договор № 308/54-2010 оставить без изменения до конца зимней навигации 2011 года, в связи с чем отзывает письмо от 20.09.2010 № 2602.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 19.01.2011 обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 10-114-12-11/000001 о прекращении производства по делу № 57-А-10 в связи с добровольным устранением нарушения. При этом просила указать ОАО «Владивосток Авиа» на недопустимость подобных действий в дальнейшем.

По результатам рассмотрения дела № 57-А-10 антимонопольным органом принято решение от 06.04.2011, в соответствии с которым:

- положение, занимаемое ОАО «Владивосток Авиа» на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Абакан», признано доминирующим (пункт 1 резолютивной части);

- общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части угрозы отказа с 01.11.2010 от технического обслуживания рейсов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» вне регламента работы филиала «Хакасия» ОАО «Владивосток Авиа», а также установления в одностороннем порядке иного срока продления договора на техническое обслуживание, чем тот, который согласован сторонами  в договоре № 308/54-2010 (пункт 2 резолютивной части);

- обществу решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции (пункт 3 резолютивной части).

Предписанием от 06.04.2011 антимонопольный орган обязал ОАО «Владивосток Авиа» в одностороннем порядке не прекращать и не сокращать услуги по техническому обслуживанию воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» вне регламента работы филиала «Хакасия» ОАО «Владивосток Авиа» (либо не создавать такой угрозы); не устанавливать в одностороннем порядке иной срок пролонгации договора на техническое обслуживание, чем тот, который согласован сторонами в договоре на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту Абакан от 09.06.2010 №308/54-2010.

Общество оспорило вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом согласно части 2 статьи 48 Закона защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Учитывая, что решение о прекращении рассмотрения дела должно содержать сведения об установлении факта нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных  обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции в части угрозы отказа с 01.11.2010 от технического обслуживания рейсов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» вне регламента работы филиала «Хакасия» ОАО «Владивосток Авиа».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее