Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом в адрес  ОАО «Авиакомпания «Сибирь»,   не свидетельствуют об одностороннем изменении срока действия договора на техническое обслуживание № 308/54-2010, поскольку в соответствии с условиями данного договора и с учетом первого из писем, которым ОАО «Владивосток Авиа» отозвало отказ от продления срока действия договора, действие договора в соответствии с его пунктом 10.1 было продлено на последующий год, изменения в условия договора, касающиеся срока его действия, в порядке, предусмотренном договором, не вносились.

Таким образом, материалами дела не подтверждается одностороннее изменение ОАО «Владивосток Авиа» условий договора от 09.06.2010 № 308/54-2010, следовательно, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в указанной части являются неверными.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения от 06.04.2011 обществу решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции (пункт 3 резолютивной части).

Предписанием от 06.04.2011 антимонопольный орган обязал ОАО «Владивосток Авиа» в одностороннем порядке не прекращать и не сокращать услуги по техническому обслуживанию воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» вне регламента работы филиала «Хакасия» ОАО «Владивосток Авиа» (либо не создавать такой угрозы); не устанавливать в одностороннем порядке иной срок пролонгации договора на техническое обслуживание, чем тот, который согласован сторонами в договоре на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту «Абакан» от 09.06.2010 №308/54-2010.

Кроме того в предписании указано, что об исполнении предписания надлежит сообщить в антимонопольный орган в срок до 01.07.2011.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом согласно части 2 статьи 48 Закона защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Учитывая, что общество устранило нарушение еще до возбуждения дела о нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции и, следовательно, отсутствовали  основания для выдачи предписания.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2                 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, принятии нового судебного акта о признании незаконными пункта 3 решения от 06.04.2011 и предписания от 06.04.2011, вынесенных антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Хакасского УФАС России в пользу ОАО «Владивосток Авиа» следует взыскать  3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2011  года по делу                 № А74-2308/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконными пункт 3 решения от 06.04.2011 и предписание от 06.04.2011, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу №57-А-10. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова