Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А74-2568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемых решений, отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в части установления более высокого минимального размера штрафа за несвоевременное представление «нулевых» деклараций, а, следовательно, отягчает ответственность налогоплательщика.

Таким образом, штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок «нулевых» деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Довод налоговой инспекции о том, что статья 119 Кодекса правомерно применена в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу со 02.09.2010, так как налогоплательщиком представлена спорная декларация в налоговый орган только 07.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 346.22 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) обязанность по представлению спорных налоговых деклараций наступила 20 января 2009 года, следовательно, данное правонарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении установленной Кодексом обязанности по представлении налоговой декларации, не носит длящегося характера и является оконченным (все признаки состава присутствуют) после истечения установленного срока представления налоговой декларации (в данном случае -21.01.2009).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере, то есть в сумме 100 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично и признал незаконными решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса, в сумме 900 рублей в связи с несоответствием их пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2011 года по делу            № А74-2568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева