Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(кворум заседания). При отсутствии кворума председателем Совета Фонда созывается повторное заседание.

В протоколе очередного годового заседания Совета НПФ «Сибирский межрегиональный» № 01/11 от 14.03.2011 указано, что в очередном годовом очном заседании Совета Фонда участвовали учредители и вкладчики обладающие 6523 голоса (65,23%), при кворуме 6666 голосов (66,66%), в связи с чем председателем Совета Фонда очередное годовое очное заседание Совета Фонда объявлено несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Истец был приглашен для участия в повторном очередном годовом очном заседании, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.8.1 Устава при отсутствии кворума председателем Совета Фонда созывается повторное заседание с той же повесткой дня и назначается дата повторного заседания не позднее, чем за 30 календарных дней со дня несостоявшегося заседания. Порядок уведомления о созыве повторного заседания соблюдается тот же, что и при созыве первоначального заседания. Повторное заседание Совета Фонда правомочно, если на нем присутствуют члены Совета Фонда, обладающие в совокупности не менее 51% голосов от общего числа голосов членов Совета Фонда (кворум повторного заседания).

Согласно протоколу повторного очередного годового очного заседания Совета НПФ «Сибирский межрегиональный» №02/11 от 22.03.2011 на повторном очередном годовом заседании Совета Фонда приняли участие 4 члена Совета Фонда: ООО «Компания «БКС» (1906,43 голосов - 19,06%), ООО «Лорет» (4601,6 голосов - 46,02%), ООО «Сибирский автобус» (6,8 голосов - 0,07%), ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (8,2 голосов - 0,08%), обладающие 6523 голоса (65,23%).

Установив, что на повторном очередном годовом заседании Совета НПФ «Сибирский межрегиональный» присутствовали члены Совета Фонда, обладающие в совокупности более 51% голосов от общего числа голосов членов Совета Фонда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума повторного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  положение пункта 6.8.1 Устава Фонда  в редакции от 15.09.2005, согласно которому кворум для принятия решения на повторном заседании Совета Фонда определяется не по количеству  присутствующих членов фонда, а по количеству голосов противоречит пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и не подлежит применению, отклоняются судом.

Доказательства признания пункта 6.8.1. Устава Фонда в редакции от 15.09.2008 на момент проведения повторного очередного годового очного заседания недействительным не представлены. Решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 19.08.2011, которым изменена редакция пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 и 6.8.1 устава фонда, вынесено после проведения собрания 22.03.2011. Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии решения  Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 19.08.2011 отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. Таким образом, оснований для иного подсчета голосов у суда не имеется.

Пунктом 6.5.1. Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета Фонда относится принятие решений, в том числе по вопросу: прекращение полномочий Совета Фонда по инициативе Совета Фонда.

Согласно пункту 6.10.1 устава член Совета Фонда (учредитель Фонда), в том числе вкладчик (страхователь) Фонда, может быть исключен из состава Совета Фонда (учредителей Фонда):

1)  по инициативе самого члена Совета Фонда на основании его письменного заявления (подписанного руководителем и заверенного подлинным оттиском печати члена Совета Фонда -юридического лица) о выходе из состава Совета Фонда (учредителей Фонда);

2)  по инициативе Совета Фонда на основании решения Совета Фонда в случае, если член Совета Фонда не участвует в голосовании по вопросам повестки дня на заседаниях Совета Фонда в течение календарного года.

Таким образом, решение об исключении членов Фонда принято в пределах предусмотренной уставом компетенции Совета Фонда.

С учетом пункта 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не обосновано, каким образом решения Совета фонда о снятии с повестки дня вопросов №№ 1-13, а также об исключении 4 членов Совета Фонда нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября 2011  года по делу № А33-12011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская