Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А33-12423/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года

Дело №

А33-12423/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сучкова А.Н. (заявителя) – Юрова В.Ю., на основании доверенности от 20.08.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика, налогового органа) – Шуряковой Т.И., на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу № А33-12423/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сучков Алексей Николаевич (ОГРН 305246220200015, ИНН 246200497430) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району        г. Красноярска от 31.03.2011 № 12-06 в части предложения уплатить:

- 147 040 рублей 72 копейки налога на доходы физических лиц, 13 786 рублей 24 копейки пени, 14 986 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 20 232 рубля 72 копейки единого социального налога, 4060 рублей 73 копейки пени,      2305 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 6700 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сучков А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

1. оспариваемое решение налогового органа нарушает право собственности предпринимателя на денежные средства и право на уважение своей собственности;

2. по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога:

- налоговым органом не доказано, что предпринимателю было известно о фиктивности контрагента и, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- факт поступления денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с назначением платежа – по договору процентного займа, подтверждается материалами дела;

- протокол допроса свидетеля Каверзина С.А. является недопустимым доказательством (отсутствует дата и место проведения допроса; допрос проводился вне рамок выездной налоговой проверки; свидетелю не разъяснена, какая именно ответственность предусмотрена за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний; протокол допроса не прошит, не содержит подписи с расшифровкой должностных лиц и допрашиваемого лица на каждой странице протокола); показания свидетеля Каверзина С.А. являются ненадлежащим доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом;

- выписка банка не подтверждает нереальность хозяйственных операций, иных доказательств налоговым органом не представлено;

- обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», действующему в качестве займодавца, не обязательно обладать недвижимым имуществом, другими основными средствами, собственными транспортными средствами, штатом сотрудников;

- визуальный сравнительный анализ подписей на договорах процентного займа, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и протоколе допроса не позволяет сделать достоверный вывод о несоответствии данных подписей; почерковедческая экспертиза не проводилась;

- предприниматель не несет ответственность за представленную контрагентом налоговую отчетность;

- необоснованным является вывод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был включить в доход сумму займа с момента получения денежных средств; налогоплательщик может включить указанную сумму в доход 2011 года;

3. по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации:

- из требования от 21.10.2010 № 283 и решения от 31.03.2011 № 12-06 невозможно установить количество истребуемых документов, а, следовательно, состав правонарушения и размер налоговой санкции;

- оспариваемое решение налогового органа не содержит полного и четкого описания состава правонарушения (сведения о непредставленных 67 документах; какими нормами законодательства предусмотрена обязанность представления указанных документов; относимость затребованных документов к предмету выездной налоговой проверки; сведения о наличии вины налогоплательщика; нормы законодательства, которые были нарушены).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 21.10.2010 № 728 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Сучковым А.Н. законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 15.02.2011 № 2.12-10/1-2 отражены следующие нарушения:

- непредставление в установленный налоговым органом срок 67 документов;

- неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 149 864 рубля и единого социального налога за 2008 год в размере 23 056 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы.

Уведомлением от 18.02.2011 № 2.12-07/13 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 16.03.2011 (уведомление получено представителем налогоплательщика 18.02.2011).

16.03.2011 налоговым органом вынесено решение № 2.12-05отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.03.2011 в связи с неявкой предпринимателя Сучкова А.Н. (копия решения вручена представителю предпринимателя 16.03.2011). Уведомлением от 16.03.2011 № 2.12-07/39 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 29.03.2011 (уведомление получено представителем налогоплательщика 16.03.2011).

29.03.2011 в налоговый орган представлены письменные возражения по акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 29.03.2011 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 29.03.2011). Налоговым органом принято решение от 29.03.2011 № 12-11пр о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления с возражениями налогоплательщика.

Уведомлением от 29.03.2011 № 2.12-07/48 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 31.03.2011.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 31.03.2011 с участием представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 31.03.2011 № 41/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2011 № 12-06 о привлечении индивидуального предпринимателя Сучкова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 986 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, в виде штрафа в размере              2305 рублей 60 копеек за неполную уплату единого социального налога в части зачисления в федеральный бюджет за 2008 год; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление 67 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 6700 рублей (размер штрафов снижен налоговым органом в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: 149 864 рубля налога на доходы физических лиц, 13 786 рублей 24 копеек пени по указанному налогу; 23 056 рублей единого социального налога, 4060 рублей 73 копейки пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.05.2011 № 12-0281 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 31.03.2011 № 12-06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                     г. Красноярска от 31.03.2011 № 12-06 частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Сучков А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 31.03.2011 № 12-06, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Сучковым А.Н. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального