Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дознавателем Отдела государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района, справкой Отдела государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района от 23.09.2010 № 762, заключением начальника Инспекции гостехнадзора Усть-Абаканского района от 03.11.2010, заключением специалиста Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия № 075 от 21.09.2010, постановлением Отдела государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района от 23.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для составления которых являлись обращения, заявления Матвеева П.М..

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности освобождения ответчика (страховщика) от выплаты страхового возмещения (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом сумма ущерба (стоимости утраченного имущества) установлена в размере 292 250 рублей с учетом износа имущества, исходя из положений пунктов 5.1, 7.9, 7.10 договора страхования от 18.03.2010 № 03/10, подтверждения факта невозможности дальнейшей эксплуатации и восстановления пресс-подборщика заключением начальника Инспекции гостехнадзора Усть-Абаканского района от 03.11.2010 Ермакова А.С., отчета ООО «Ника» от 14.02.2011 № К-002/11, отсутствия в договоре безусловной франшизы. Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции принят во внимание, исследован и получил надлежащую правовую оценку довод ответчика о наличии в материалах дела различных по содержанию доказательств относительно имеющегося на спорном пресс-подборщике заводских номеров 12 и 13, фактически о принадлежности главе К(Ф)Х Матвееву П.М. пресс-подборщика ПР-Ф-145, в результате сгорания которого произошел страховой случай.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств по отдельности и во взаимосвязи, получения пояснений  свидетелей (Григорьева Л.Г., который приобрел аналогичный пресс-подборщик ПР-Ф-145 у индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. в тот же период времени, работников ОАО «Россельхозбанк» Кадошникова С.Ю., Павлову Н.Э., Тарасова О.В., составивших акты проверки залогового имущества от 14.05.2010, 30.08.2010, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс»  Линденберга И.И., составившего акт осмотра от 14.09.2010 по заявке ответчика, начальника инспекции Гостехнадзора Усть-Абаканского района Ермакова А.С., составившего заключение от 03.11.2010, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Ника» Терских С.Д., составившего отчет от 14.02.2011                          № К-002/11, Матвеева В.П., состоявшего в трудовых отношениях с главой К(Ф)Х Матвеевым П.М.) суд первой инстанции установил, что в представленных доказательствах содержатся противоречивые сведения относительно идентификации спорного пресс-подборщика ПР-Ф-145. Сведения, которые отражены в приложении № 1 к договору залога от 18.03.2010 № 103707/0018-5; акте приема-передачи от 19.03.2010 (приложение № 2 к договору купли-продажи № 05-03/3 от 05.03.2010); актах проверки залогового имущества от 14.05.2010, 30.08.2010, составленных работниками ОАО «Россельхозбанк»; описательной части акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.09.2010, составленного по заявке ответчика; заключении начальника Инспекции гостехнадзора Усть-Абаканского района от 03.11.2010 Ермакова А.С., относительно принадлежности главе К(Ф)Х Матвееву П.М. пресс-подборщика ПР-Ф-145 с заводским номером 13 признаны недостоверными, при этом факт возгорания пресс-подборщика ПР-Ф-145 с заводским номером 12, принадлежащего и находящегося в пользовании главы К(Ф)Х Матвеева П.М. с момента фактического получения у индивидуального предпринимателя Морозова П.М., а также в момент наступления страхового случая признан подтвержденным на основании свидетельских показаний и письма Морозова Н.Н. от 11.03.2011 № 50.

Из показаний свидетеля - оценщика общества с ограниченной ответственностью «Ника» Корольковой Н.М., составившей отчет от 14.02.2011 № К-002/11 по заявке, при проведении осмотра на пресс-подборщике не было таблички с заводским номером. Матвеев П.М. передал ей табличку с заводским номером 13, которая была сфотографирована и указанная фотография является приложением к отчету.

Апелляционный суд соглашается с тем, что данные пояснения не опровергают выводы суда первой инстанции. Исходя из представленных доказательств, оснований для иных выводов отсутствуют.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1.6 договора страхования от 18.03.2010 № 03/10 об отсутствии обязанности в выплате страхового возмещения при несоблюдении страхователем условий, указанных в пункте 1.5 договора, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 1.5 договора предусмотрена совокупность условий, которые обязан соблюдать страхователь и только при несоблюдении перечисленных условий у страхователя отсутствует обязанность к выплате страхового возмещения. Однако ответчик ссылается на неисполнение истцом только одного из условий. Неисполнение пункта 6.1.2 договора страхования от 18.03.2010 № 03/10 (уведомление страхователем о наступлении изменений обстоятельств) не является в соответствии с условиями договора основанием для отказа в возмещении ущерба.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательствами подтвердил факт наступления страхового случая в отношении принадлежащего ему застрахованного ответчиком пресс-подборщика ПР-Ф-145, размер ущерба, следовательно, иск удовлетворен правомерно.

 На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика 4500 рублей на проведение оценки имущества в качестве судебных издержек. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «28» ноября  2011 года по делу                    №  А74-2380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская