Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А33-13283/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2012 года

Дело №

А33-13283/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2010,

от административного органа: Мусс Е.И., представителя по доверенности от 06.02.2012 №37, Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 10.01.2012 №2,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2011 года по делу № А33-13283/2011, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»,                    ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018 (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1062466153342,               ИНН 2466144107 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 №21-09ГТС/11юл по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.01.2002 №6 (ПБ 03-438-02), не распространяются на гидротехническое сооружение, эксплуатируемое заявителем. Управление необоснованно признало предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы указывает, что Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) не предусмотрено согласование ежегодных планов ликвидации аварий на гидротехническом сооружении.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.03.2011 по 26.04.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения предприятием норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения на реке Бугач, расположенного в 9,1 км от устья реки Бугач в Северо-западной части г. Красноярска.

В ходе проверки установлено, что пруд на реке Бугач является объектом муниципальной собственности. Водохранилище используется в рекреационных целях для жителей г. Красноярска и любительского рыболовства. В состав гидротехнического сооружения на реке Бугач входит земляная плотина, поверхностный водосброс автоматического действия и донный трубчатый водоспуск с башней управления затворами. Класс гидротехнических сооружений - 3.

Управлением выявлены следующие нарушения при эксплуатации гидротехнического сооружения: план ликвидации аварии на 2011 год не согласован с органами Ростехнадзора и МЧС России, паспорт гидротехнического сооружения имеет ряд несоответствий, донный трубчатый водоспуск  находится в неработоспособном состоянии, разрушены перильные ограждения на водосбросном сооружении, на гребне дамб имеется продольная трещина, отсутствует локальная система оповещения, не утверждена декларация безопасности гидротехнического сооружения (на стадии после капитального ремонта), отсутствует экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса, заместитель прокурора Октябрьского района                            г. Красноярска Биттер С.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011.

Постановлением управления от 27.05.2011 № 21-09ГТС/11юл заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 27.05.2011 № 21-09ГТС/11юл в арбитражном суде, ссылаясь на то, что управлением не установлены обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, не доказана вина заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 вынесено заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттер С.А. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Нарушение процессуальных норм Кодекса при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.31, пункту 5 части 2 статьи 28.31 Кодекса, пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010                    № 1134, постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2011                            № 21-09ГТС/11юл вынесено заместителем начальника отдела по государственному строительному надзору за ГТС управления Мусс Е.И. в пределах предоставленных полномочий. 

Постановление от 27.05.2011 № 21-09ГТС/11юл вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление от 27.05.2011 № 21-09ГТС/11юл вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.2 Кодекса нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно приложению № 1 к приказу Департамента городского хозяйства администрации              г. Красноярска от 30.12.2010 №683-гх заявитель является муниципальным предприятием, осуществляющим текущее содержание и ремонт объектов благоустройства, в том числе инженерных и гидротехнических сооружений. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.01.2009 № 164 подтверждается, что дамба с водопропуском на озере Мясокомбината                 (ст. Бугач) передана предприятию в хозяйственное ведение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2.2, 3.4.2.4 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) к документации, составляемой предприятием для обеспечения нормальной эксплуатации сооружений и оборудования, относятся паспорт гидротехнического сооружения (ГТС), технические паспорта сооружений, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение заявителем договора                 с ООО «НТЦ «Промтехэкспертиза» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по разработке и методическому сопровождению согласования в территориальном органе МЧС России паспорта безопасности ГТС на реке Бугач, договора от 20.04.2010                      № 10-221/322-П с ОАО «Сибирский НТЭЦ» на оказание услуг по разработке пакета документов по декларированию безопасности ГТС в отсутствие доказательств их исполнения не свидетельствует о соблюдении предприятием на момент проведения проверки пунктов 3.4.1, 3.4.2.2, 3.4.2.4 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02).

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение в виде наличия в паспорте ГТС ряда несоответствий сформулировано некорректно, без точного указания нарушенной нормы, что не позволяет квалифицировать нарушение по статье 9.2 Кодекса. Управление не доказало нарушение, выразившееся в том, что разработанная инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС не согласована с органами Ростехнадзора, поскольку  в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 и оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на норму, устанавливающую обязанность согласовать такую инструкцию.

Суд посчитал, что  административным органом не доказано нарушение в виде отсутствия  локальной системы оповещения, поскольку управлением не указана норма, устанавливающая обязанность эксплуатирующей организацией разработать локальную систему оповещения, не доказаны нарушения в виде нахождения донного трубчатого водосброса в неработоспособном состоянии, разрушения перильных ограждений на водосбросном сооружении, поскольку статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ, на которую ссылается управление, не предусмотрены соответствующие обязанности.

В решении суда также установлено, что на момент проведения проверки капитальный ремонт ГТС не завершен, в связи с чем обязанности по утверждению декларации безопасности ГТС после капитального ремонта, проведению экспертизы декларации безопасности ГТС, а также наличию разрешения на эксплуатацию ГТС у предприятия отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспорены административным органом.

В соответствии с пунктом 2.14 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) администрация организации до ввода гидротехнического сооружения (ГТС) накопителя в эксплуатацию обязана обеспечить разработку и утверждение плана ликвидации аварий (ПЛА) и местной инструкции по эксплуатации ГТС (приложения 3 и 4), должностных и технологических инструкций для эксплуатационного персонала и инструкций по технике безопасности.

Для средних и мелких накопителей предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (с проектным объемом менее 1 млн. м3) ПЛА может быть разработан и утвержден в составе плана локализации аварийных ситуаций предприятия или подразделений предприятия.

Средства связи, технические и материальные средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварий в необходимом количестве должны быть исправны