Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А33-13283/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и находиться в предусмотренных ПЛА местах.

Должностные лица и специалисты, связанные с эксплуатацией ГТС, должны знать требования настоящих Правил в объеме своих должностных обязанностей.

Планы ликвидации аварий ГТС I, II и III класса согласовываются с территориальными органами Госгортехнадзора России и региональными органами МЧС России.

В соответствии с пунктом 9.11 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) при появлении на бермах и гребне дамб осадок, превышающих заданные в проекте величины, продольных или поперечных трещин, при частичном оползании откосов необходимо сброс пульпы на этом участке прекратить, установить причину возникновения деформаций и своевременно принять меры по восстановлению тела дамбы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в бездействии заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса, в связи с тем, что предприятием не согласован план ликвидации аварии на 2011 год с органами Ростехнадзора и МЧС России, на гребне дамб имеется продольная трещина.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) установлено, что настоящие правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.97 №117-ФЗ и распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно - правовых форм собственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксплуатируемое заявителем гидротехническое сооружение не относится к гидротехническим сооружениям хранилищ жидких отходов промышленности, имеет иное назначение – для рекреационных целей (отдых жителей Октябрьского района г. Красноярска и любительского рыболовства). Следовательно, управление необоснованно вменило заявителю несоблюдение Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) при эксплуатации спорного объекта.

Довод управления со ссылкой на ГОСТ 19185-73, определяющий понятие водохранилища, о том, что Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) распространяются на любые водохранилища, основан на неправильном толковании пункта 1.1 названных Правил, устанавливающего сферу их действия.

Доводы административного органа о том, что спорное гидротехническое сооружение является опасным объектом, возникновение аварии на котором может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, не является основанием для распространения на него Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов.

При таких обстоятельствах, управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения в связи с нарушением предприятием пунктов 2.14, 9.11 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02). В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 №21-09ГТС/11 по делу об административном правонарушении.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2011 года по делу           № А33-13283/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.05.2011 №21-09ГТС/11 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова