Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы;

-за несвоевременный возврат лесного участка арендодателю арендатор уплачивает 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день не возврата.  

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер просроченных арендных платежей,  период просрочки (в том числе, несвоевременный возврат участка лесного фонда) и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Пеня за просрочку внесения арендных платежей  в размере  742 600 рублей 33 копеек за период с 11.12.2009-31.08.2011 и пеня за несвоевременный возврат  (сдачу) спорного участка лесного фонда в размере   5 255 998 рублей 60 копеек за период с 11.12.2009 по 31.07.2011 соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей и возврату спорного участка лесного фонда.  Данный факт ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмо ответчика от 04.10.2010 о готовности к передаче спорного участка лесного фонда было направлено истцу  спустя более 11  месяцев после окончания срока аренды. 

В суде апелляционной инстанции ответчик обоснованность начисления и размер пени, заявленный к взысканию истцом, не оспорил, указав на слишком высокий размер процента, примененного судом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства  подтверждается материалами дела,   арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  начисления неустойки

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки, с учетом размера просрочки должника, возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства  несоразмерности неустойки, а именно в материал представлен расчет размера неустойки с приложением выписок из  бюллетеня банковской статистики за 2010 год № 1 (91) и за 1 полугодие  2011 года № 3 (93). Согласно представленному расчету максимально высокий процент по кредиту составляет 12,4% годовых, минимальный процент, составляет 9,1 %. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходил из того, что ставка 38% годовых или 0,106% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующих обстоятельств.

Количество дней просрочки, равное 590, свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по возврату лесных участков явилось не следствием упущений ответчика в организации надлежащего исполнения, а  осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам. Поэтому апелляционный суд, учитывая неденежный характер обязательства по возврату лесных участков, а также наличие объекта исполнения во владении ответчика, считает, что снижение ставки неустойки с 0,106%, как установлено судом первой инстанции, до 0,034%,  как того требует ответчик, нарушит баланс интересов сторон, поскольку поведение ответчика свидетельствует о том, что имущественная ценность, извлеченная из неправомерного владения и пользования лесными участками истца, превышает даже расходы по оплате штрафа, исчисленного по ставке 0,5% в день, угроза несения которых следует из условий договора.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не был представлен расчет суммы неустойки в размере 742 600 рублей 33 копейки, в силу чего ответчик затруднился опровергнуть правомерность взыскания неустойки в заявленном размере. Ответчик обладал всеми исходными данными для самостоятельного расчета пеней за нарушение условий договора в опровержение расчета истца.

Аналогичные выводы справедливы и для пеней, начисленных за период просрочки внесения арендной платы.

Таким образом, сумма пени в размере 1 200 000 рублей не нарушают баланс интересов истца и ответчика, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия 13 октября 2011 года по делу № А33-14517/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу                          № А33-14517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова