Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач») - Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 23.01.2012 №03-12,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Бартузанова Н.В., представителя по доверенности от 22.11.2011 №01-2/20-8147, Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 04.08.2011   №01-2/20-5591,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2011 года по делу № А33-17217/2011, принятое  судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач» ОГРН 1022402123028,                ИНН 2463054568 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2011 года                                заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что при оценке акта осмотра от 09.08.2011 №ВЗ-389в-2 суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 27.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), тогда как применению подлежал Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ). Акт                             осмотра от 09.08.2011 №ВЗ-389в-2 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и не является протоколом осмотра территории, предусмотренным статьей 27.8 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Металинг» требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ были соблюдены, участие представителя юридического лица  при проверочных мероприятиях не требовалось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании сообщения (телефонограммы) гражданина Груздева В.Л., содержащего информацию о загрязнении акватории реки Енисей нефтепродуктами, управлением проведен осмотр участка береговой полосы в районе Октябрьского моста (200 м. выше и 100 м. ниже по течению), а также акватории реки Енисей в районе Ладейских РММ и причала ООО «Металинг». По результатам осмотра управлением составлен акт осмотра от 09.08.2011 № В3-387в, в котором отражены следующие обстоятельства:

-   земельные участки на прибрежной полосе, расположенные 4,5 км. по правому берегу реки Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте), 150 м. вверх по течению от Октябрьского моста, загрязнены нефтепродуктами. Общая площадь загрязнения -              250 кв.м,

-   в районе причала ООО «Металинг» (11,5 км. по правому берегу реки Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте) на акватории реки Енисей наблюдаются отдельные пятна и серые пленки нефтепродуктов общей площадью около 200 кв.м. У причала ООО «Металинг» осуществляется отстой судов, производятся погрузочно-разгрузочные работы. На бетонной плите причального сооружения ООО «Металинг» обнаружено нефтяное пятно размером 6,5*3,7 м. Нефтепродукты по уклону поступают в реку Енисей, образуя отдельные пятна и пленки на акватории. На момент осмотра в пределах береговой полосы, прилегающей к причалу ООО «Металинг», осуществляется деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов, работы по локализации и ликвидации загрязнения работниками ООО «Металинг» не проводятся.

В акте осмотра от 09.08.2011 № В3-387в зафиксирован факт взятия проб природной воды реки Енисей, а также указано на применение при осмотре цифрового фотоаппарата.

Должностным лицом управления 05.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 04-1/14-6291/1, в котором отражено, что загрязнение реки Енисей нефтепродуктами происходит с земельного участка общей площадью 6848 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500053:0009, расположенного по адресу: ул. М. Цукановой, 17, и принадлежащего на праве аренды ООО «Металинг»; расположенные на земельном участке нежилые здания и сооружения переданы в аренду ООО «Втормет-Бугач» для заготовки и переработки лома черных металлов; выявлено ухудшение качества воды в районе причала (содержание нефтепродуктов в 36-16 раз выше допустимого суммарного значения), а также ниже по течению от причала                             (в 13-3,6 раза).

Постановлением от 11.10.2011 №В3-04-1/14-6291/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 в судебном порядке  суде, полагая, что управлением не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

На основании части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006  № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору  за   использованием и   охраной   водных   объектов   и   региональному государственному  контролю   и  надзору  за  использованием  и   охраной  водных  объектов», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 №288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» определен  перечень   объектов,   подлежащих   федеральному  государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно данному перечню река Енисей отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

В связи с этим управление правомочно осуществлять контрольные мероприятия за использованием и охраной реки Енисей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы  (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение требований к охране водного объекта – реки Енисей, которое повлекло его загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2011 № 04-1/14-6291/1 отражены объяснения законного представителя общества о несогласии с выявленным нарушением, в котором указано, что заявитель не арендует и не использует причал. В судебном заседании заявитель отрицал событие правонарушения.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2011 № 04-1/14-6291/1 не является достаточным доказательством события вмененного обществу административного правонарушения.

Кодекс предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Административным органом в порядке статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, соответствующий протокол не составлялся.

Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением от 09.08.2011 №389-р/п на основании подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в связи  с причинением вреда окружающей среде.

Требования части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры были соблюдены.

В соответствии с частью 17 статьи 10 и статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008                №294-ФЗ управление было вправе  предварительно не уведомлять