Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверяемое лицо о начале проведения внеплановой выездной проверки и проводить такую проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что должностными лицами управления составлен акт осмотра от 09.08.2011 № В3-387в. По результатам проверки специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю в отсутствие представителя юридического лица составлены акты отбора проб вод от 09.08.2011 №49г-в, от 10.08.2011 № 51г-в, от 11.08.2011           № 52г-в.

Между тем, внеплановая выездная проверка проводилась управлением в отношении другого юридического лица, при проведении осмотра и составлении акта осмотра  от 09.08.2011                        № В3-387в представители заявителя не принимали участия, акт проверки №ВЗТ-389в составлен в отношении ООО «Металинг».

В акте осмотра от 09.08.2011 № В3-387в отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых контролирующий орган пришел к выводу о принадлежности ООО «Металинг» причала, на котором расположено нефтяное пятно размером 6,5 метра на 3,7 метра.

Привлекая к ответственности заявителя за совершение правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.13 Кодекса, административный орган исходил из того, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:05:00 053:009, по адресу: г.Красноярск, ул.М.Цукановой, 17, недвижимое имущество в виде нежилого помещения, забор из железобетонных панелей с металлическими воротами, погрузочный пандус, подъездные пути по  договору аренды от 25.02.2011 №1204  передано во временное   пользование обществу.

Между тем, из указанного договора аренды, передаточного акта от 01.04.2011 не следует, что ООО «Металинг» принадлежал причал, и данный причал был передан в аренду заявителю.

Из объяснений представителя общества следует, что погрузочный пандус примыкает к подъездным путям и причалом не является.

 В акте осмотра от 09.08.2011 № В3-387в также указано на применение технических средств – цифрового фотоаппарата, однако управлением не представлены  материалы фотосъемки, произведенной 09.08.2011. Представленные административным органом фотографии обоснованно не приняты судом, поскольку невозможно достоверно установить, что фотографирование территории и строений произведено в ходе проведения проверки 09.08.2011, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение. При указанных обстоятельствах, представленные суду фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что в протоколе и оспариваемом постановлении имеется ссылка только на акт осмотра от 09.08.2011 № В3-387в, суд первой инстанции правильно указал, что акты осмотра от 10.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011 не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств. Другие доказательства, полученные в установленном законом порядке, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при оценке акта от 09.08.2011 №ВЗ-389в-2 ошибочно руководствовался статьей 27.8  Кодекса, однако содержание данного акта, составление его в отсутствие представителей заявителя, не позволяют сделать вывод о нахождении причала в пользовании общества и совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения вменяемого правонарушения заявителем  является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах, поэтому предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2011 года по делу                   № А33-17217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова