Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А33-13795/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2012 г.

Дело №

А33-13795/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Арт-Проект) - директора Артемовой Л.В., протокол общего собрания от 10.12.2010 №1,

от налогового органа - Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 09.08.2011 №04/37, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 03.11.2011 №04/47,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2011 года по делу № А33-13795/2011, принятое  судьей  Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Проект», ОГРН 1072468022868,            ИНН  2465203374 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                          г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2011 №4384  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2011 №12-0409 о начислении 153 985 рублей единого налога на вмененный доход, 6777 рублей 86 копеек пеней и 7699 рублей  25 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с распространением и (или) размещением наружной рекламы, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за каждый календарный месяц налогового периода, в течение которого ими использовались стационарные технические средства наружной рекламы,  независимо от количества дней использования в календарном месяце. Фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности при определении коэффициента К2 не учитывается.

По мнению заявителя жалобы, обложение единым налогом на вмененный доход  площади рекламной конструкции с двух сторон с нанесенными баннерами соответствует статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция указывает, что договор от 30.09.2011 №4-С не представлен заявителем в ходе камеральной налоговой проверки. В приложениях к договору от 30.09.2011 №4-С и актах выполненных работ имеются противоречия.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительного документа – экономического обоснования порядка расчета значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представителем инспекции не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2012 объявлялся  перерыв   до 12 час. 00 мин. 13.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителей налогового орган суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо инспекции от 10.02.2012 №2.4-08/019019, письмо Красноярского государственного художественного института от 13.02.2012 №01-12/60.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 19.01.2011 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2010 года, согласно которой исчислен к уплате налог в общей сумме 104 831 рубль.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила факт неправомерного занижения налогоплательщиком физического показателя – площади информационного поля рекламных конструкций, расположенных по адресам в г. Красноярске:           ул. 9 Мая, 39; ул. 9 Мая, 43; ул. Волжская, ост. Проходная; ул. Воронова, 16; ул. Говорова, Волжская, 9; ул. Калинина, 35; пр. Комсомольский, 7; пр. Красноярский рабочий, 157;                      пр. Красноярский рабочий, 30; пр. Красноярский рабочий, 30а; пр. Красноярский рабочий, 32;              пр. Красноярский рабочий, 46; пр. Металлургов, 13; ул. Молокова, 72; ул. Мичурина, 65;                   ул. Северный проезд, 14; ул. Шахтеров-Алексеева;  ул. Ястынская, 23;  пр. Красноярский рабочий, 28; ул. Свердловская, Красфарма, 40 м.

При этом налоговый орган исходил из обстоятельств выдачи  обществу разрешений на установку по указанным адресам двухсторонних рекламных конструкций общей площадью информационного поля 36 кв.м., использования налогоплательщиком в отношении этих рекламных конструкций физического показателя в размере 18 кв.м. Заявителем в инспекцию были представлены пояснения о размещении на другой стороне рекламных конструкций баннеров «саморекламы» с отражением информации «рекламное место  свободно» и указанием номера телефона общества. 

Полагая, что налогоплательщик в такой ситуации должен был использовать физический показатель в размере 36 кв.м. в отношении каждой рекламной конструкции, налоговый орган пришел к выводу о  неполной уплате обществом единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2010 года в общей сумме  153 985 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 29.04.2011 №2630. Обществом представлены возражения на акт проверки от 13.05.2011.

Инспекцией 30.05.2011 принято решение №162 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, у заявителя истребованы копии первичных документов, подтверждающих размещение рекламы клиентов, а также эскизы, фотографии всех щитов баннеров саморекламы, направлены запросы о проведении встречной проверки контрагентов,  изготовивших рекламную продукцию для заявителя.

Решением инспекции от 08.07.2011 №4384 заявитель привлечен к ответственности                        по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 797 рублей, ему предложено уплатить 153 985 рублей единого налога на вмененный доход и 6777 рублей 86 копеек пени. Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2011 №12-0409 жалоба общества удовлетворена частично, размер штрафа снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в четыре раза до 7699 рублей 25 копеек.

Общество оспорило  решение инспекции от 08.07.2011 №4384 в судебном порядке, считая, что его деятельность по размещению собственной рекламы не является предпринимательской и не попадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как заявитель получил акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисления единого налога на вмененный доход и соответствующей пени послужил вывод  инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя – площади информационного поля рекламных конструкций, которое повлекло неполную уплату обществом налога за четвертый квартал 2010 года в сумме 153 985 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в четвертом квартале 2010 года заявитель не размещал на спорных рекламных конструкциях рекламу третьих лиц, поэтому налогоплательщиком правильно исчислен единый налог на вмененный доход. Судом первой инстанции правильно применены положения статей  346.27, 346.29 Кодекса и Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Согласно статье 346.27 Кодекса предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

В силу статьи 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности «площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения» (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3 000 рублей.

Под площадью информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения, согласно статье 346.27 Кодекса понимается площадь нанесенного изображения.

Из приведенных норм следует, что физический показатель, по которому определяется базовая доходность и  рассчитывается единый налог на вмененный доход, зависит от площади нанесенного изображения.

Основным видом деятельности заявителя является рекламная деятельность, связанная с распространением и размещением наружной рекламы. Заявитель получает доход именно от осуществления деятельности по размещению и распространению наружной рекламы третьих лиц на собственных площадях.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке

Учитывая указанное определение вмененного дохода, суд апелляционной инстанции считает, что обложению единым налогом на вмененный доход подлежит деятельность по распространению рекламы третьих лиц, в отношении которой может быть определен потенциально возможный доход от реализации таких услуг.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению собственной рекламы организациями, оказывающими услуги по распространению рекламы и занимающимися рекламной деятельностью, не является реализацией услуг по распространению рекламы, не влечет получение выручки и не позволяет определить потенциально возможный доход от ее осуществления, поэтому не попадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Размещая собственную рекламу, организация получает некоторую неэкономическую выгоду, но такая выгода не может считаться доходом в правовом значении, установленном статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Кодекса, поскольку экономическая выгода в денежной или натуральной форме при размещении собственной рекламы отсутствует.

При исчислении единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2010 года заявитель не включил в физический показатель площади информационных полей рекламных конструкций, на которых в спорном налоговом периоде размещалась информация о том, что рекламные места свободны с указанием номеров телефонов заявителя.

Факт размещения обществом в спорном налоговом периоде на рекламных конструкциях такой информации подтвержден договором от 30.09.2010 №4-С, заключенным с индивидуальным предпринимателем Рогозиной Е.В., а также актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010, от 30.11.2010 и  от 30.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30.09.2011 №4-С не представлен заявителем в ходе камеральной налоговой проверки; в приложениях к договору от 30.09.2011            №4-С и актах выполненных работ имеются противоречия; не представлены счета-фактуры, выставленные Рогозиной Е.В., не подтвержден факт оплаты услуг по договору от 30.09.2011            №4-С, Рогозина Е.В. за 2010 год представила налоговую отчетность с нулевыми показателями, не опровергают факт размещения обществом на рекламных конструкциях информации о том, что рекламные места свободны с указанием своих номеров телефонов.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки не установил обстоятельства, свидетельствующие, что по вышеуказанным адресам  заявитель использовал рекламные конструкции для распространения рекламы третьих лиц с нанесением рекламной информации с обеих сторон рекламных конструкций.

Таким образом, инспекций не доказала занижение заявителем в четвертом квартале                   2010 года физического