Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А33-625/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. 

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой смысл приведенной нормы права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. 

09.09.2011 на первом собрании кредиторов должника был вынесен вопрос об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов (вопрос 3 повестки дня), определение полномочий комитета кредиторов (вопрос 4 повестки дня), избрание членов комитета кредиторов (вопрос 5 повестки дня). 

По результатам голосования собранием кредиторов в соответствии с пунктами повестки дня приняты следующие решения: об образовании комитета кредиторов должника, об определении количественного состава комитета кредиторов - 3 человека, об избрании членами комитета кредиторов: Бобонакова Константина Витальевича, Вохмянина Дмитрия Александровича, Шматко Вадима Владиславовича.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Захарян А.А. от 09.09.2011 в собрании принимали участие кредиторы с правом голоса в количестве 3 участников: Шматко В.В. – сумма требования 16 838 000 рублей (64,78%), ОАО «Сбербанк России» - сумма требования 8 784 780 рублей 63 копейки (32,06%), Федеральная налоговая служба – сумма требования 988 082 рубля 53 копейки (3,16%). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов от 09.09.2011 приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам уполномоченного органа, как кредитора, обладающего меньшинством голосов на собрании кредиторов 09.09.2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом. 

При наличии всего 3 кредиторов должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, в результате избрания 3 членов комитета кредиторов, представляющих 2 кредиторов (Шматко В.В. и ОАО «Сбербанк России»), уполномоченный орган фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства должника, что может повлечь ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего и создает угрозу исключения уполномоченного органа от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым ущемляя права и законные интересы уполномоченного органа, создавая препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал недействительными решения собрания кредиторов, принятые по №№3-5 повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства реального нарушения его прав оспариваемым решением собрания кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт нарушения прав уполномоченного органа на представление своих интересов подтверждается тем обстоятельством, что при наличии всего 3 кредиторов у должника, одним из которых является уполномоченный орган, в члены комитета кредиторов включены представители только 2 кредиторов Шматко В.В. и ОАО «Сбербанк России».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку обжалуемые решения приняты большинством голосов, в пределах установленной законом компетенции, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав кредиторов, должника и иных лиц, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что соблюдение процедуры голосования при принятии решений на собрании кредиторов не лишает кредитора права на обжалование этих решений, предусмотренного статьи 15 Закона о банкротстве, при доказанности нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми решениями.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года по делу №А33-625/2011к5 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года по делу    №А33-625/2011к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская