Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А69-1741/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля  2012 года

Дело №

А69-1741/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля  2012года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой  Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Службы по тарифам Республики Тыва): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 25.01.2012; Воронько Е.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):                  Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 19.01.2012 № 01; Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 04.10.2011 № 10;

индивидуального предпринимателя Еловиковой О.А. на основании паспорта;

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Г. на основании паспорта,

рассмотрев апелляционные жалобы Службы по тарифам Республики Тыва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва                             

на решение Арбитражного суда Республики Тыва, 

от «09» ноября 2011 года по делу № А69-1741/2011, принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

Мэрия города Кызыла (далее – заявитель, Мэрия) (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765) и Служба по тарифам Республики Тыва (далее – заявитель, Служба) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России)                          (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) о признании недействительным решения и предписания от 11.08.2011 по делу № 05-13-01/15-15-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Еловикова О.А. (далее – ИП Еловикова О.А.), индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.Г. (далее –                       ИП Кузнецова Л.Г.), Автономная некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок «Автопарк Люкс» (далее – АНООПП «Автопарк Люкс», Некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок «Гарант» (далее – НООПП «Гарант»), Некоммерческое партнерство «Автопассажирский» (далее – НП «Автопассажирский»), Автономная некоммерческая организация по организации пассажирских перевозок «Автолайн Спутник» (далее – АНООПП «АвтолайнСпутник», Некоммерческое партнерство автоперевозчиков «Маршрут» (далее – НПА «Маршрут»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными решение Управления ФАС России от 11.08.2011 № 05-13-01/15-15-11 в части пунктов 2, 4 и предписание от 11.08.2011                                  № 05-13-01/15-15-11, кроме предписания, направленного Службе.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба и Управление ФАС России обратились с апелляционными жалобами.

Служба считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции о бездействии Службы не основаны на материалах дела и им не соответствуют; Служба, реагируя на соответствующее заявление о повышении тарифов, действовала в соответствии с установленным порядком, в том числе провела необходимые согласования.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования на том основании, что рассмотрение вопроса относительно обоснованности тарифов за проезд автобусам особого малого класса по г.Кызылу на совещании в Мэрии г. Кызыла проведено в нарушение установленного порядка, достигнутое на нем соглашение является неправомерным, а, значит, антимонопольным органом правильно произведена квалификация вменяемого нарушения; выводы суда первой инстанции о рекомендательном характере проведенного совещания и достигнутого соглашения являются не обоснованными и опровергаются ответом Службы от 05.04.2011. 

Представители Службы и Управления ФАС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Служба и Управление ФАС России представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с апелляционными жалобами друг друга не согласились.

Третьи лица - ИП Еловикова О.А. и ИП Кузнецова Л.Г. поддержали доводы Управления ФАС России, просили решение суда первой инстанции в части обжалуемой антимонопольным органом отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Мэрия и третьи лица - АНООПП «Автопарк Люкс», НООПП «Гарант»,                                          НП «Автопассажирский», АНООПП «АвтолайнСпутник», НПА «Маршрут», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.12.2011 и 16.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании заявления от представителей перевозчиков маршрутов № 3, 14, 15 НП «Маршрут», ИП Кузнецовой Л.Г., ИП Еловиковой О.А.,                                 ИП Масчиц Л.Н. приказом от 17.05.2011 № 118 в отношении Службы возбуждено дело                             № 05-13-01/15-15-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006                  №135-Ф3), а в отношении Службы, Мэрии, АНООПП «Автопарк Люкс»; НООПП «Гарант»,                НП «Автопассажирский», АНООПП «Автолайн Спутник» по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, в ходе производства по которому были установлены следующие обстоятельства:

- 17.01.2011 НООПП «Гарант», НП «Автопассажирский», АНООПП «АвтолайнСпутник», НПА «Маршрут», ИП Еловикова О.А., ИП Кузнецова Л.Г. Оюн В.Н., Чигжит О.К. обратились в Службу о пересмотре тарифов на городские перевозки маршрутными такси в сторону увеличения в 2011 году;

- 28.03.2011 (вх. № 468) НПА «Маршрут», ИП Еловикова О.А., ИП Кузнецова Л.Г.,                    ИП Масчиц Л.Н. обратились в Службу с заявлением о сообщении результатов рассмотрения заявления, поданного 17.01.2011;

- 05.04.2011 Служба письмом ответила НПА «Маршрут» о том, что на основании протокольного решения рабочего совещания от 25.03.2011 № 3, проведенного у первого заместителя Мэра г. Кызыла Нестерова А.Н., принято решение об  оставлении  без изменения стоимости одной поездки на автобусе особо малого класса (маршрутное такси) в размере 13 рублей.

 11.08.2011 Управление ФАС России, рассмотрев материалы дела № 05-13-01/15-15-11,  приняло решение:

- о признании Службы, нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, в части осуществления бездействия при рассмотрении заявления представителей перевозчиков маршрутов № 3, 14, 15 ИП Кузнецовой Л.Г., ИП Еловиковой О.А., ИП Масчиц Л.Н. (представители НП «Маршрут») об изменении тарифа на перевозки пассажиров автобусами малого класса на городских маршрутах, что могло привести к ограничению либо устранению конкуренции;

- о признании Службы, Мэрии, АНООПП «Автопарк Люкс», НООПП «Гарант»,                         НП «Автопассажирский», АНООПП «Автолайн Спутник», нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, в части осуществления согласованных действий по принятию решения о тарифе на перевозки пассажиров автобусами малого класса на городских маршрутах, которые могли привести к ограничению либо устранению предпринимательской деятельности, осуществляемой перевозчиками маршрутов №№ 3, 14, 15.

На основании решения от 11.08.2011 по делу № 05-13-01/15-15-11 в отношении Службы, Мэрии, АНООПП «Автопарк Люкс», НООПП «Гарант», НП «Автопассажирский»,                                 АНООПП «Автолайн Спутник» вынесено предписание от 11.08.2011 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006                   №135-Ф3 и совершении действий, направленные на соблюдение антимонопольного законодательства.

Мэрия и Служба, не согласившись с решением и предписанием от 11.08.2011 по делу                       № 05-13-01/15-15-11, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых актов в виду следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения от 11.08.2011 по делу № 05-13-01/15-15-11,                   Управление ФАС России вменяет Службе нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а Службе, Мэрии, АНООПП «Автопарк Люкс»,                             НООПП «Гарант», НП «Автопассажирский», АНООПП «Автолайн Спутник» пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению