Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  февраля 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-12260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации) -  Горюнова А.Е. – представителя по доверенности № 189 от 26.06.2011; 

от ответчика (ОАО   «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») - Кузьминой О.Ю. - представителя по доверенности № 131 от 10.05.2011 ; Войтенко Ю.И. - представителя по доверенности № 19 от 10.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» ноября  2011 года по делу № А33-12260/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, г.Москва) (далее – истец, ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, г.Красноярск) (далее – ответчик, ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») о взыскании 604 888 рублей 07 копеек задолженности.

Решением суда от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114) взыскано 604 888 рублей 07 копеек задолженности, 15 097 рублей  76 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

  Ответчик  считает решение суда от 18.11.2011     необоснованным, поскольку, по его мнению,  актом  от 23.05.2011 зафиксировано ненадлежащее   исполнение   со  стороны   исполнителя договора, поэтому  удержание   из  стоимости   услуг суммы  штрафа   произведено   в  полном  соответствии с договором  № 525 от 30.12.2008. Выводы  суда  не  соответствуют  фактически  обстоятельствам дела, так  суд  указал, что   территория  склада  открытого  хранения  металла котельного цеха  в  составе  охраняемых  объектов отсутствует,  хищение   произошло  с территории  склада  открытого   хранения  металла  котельного цеха, который в  рамках  договора  № 527  истцом под  охрану не  принимался, при этом,  в  соответствии   с  приложением № 1 к  договору в  числе  объектов  указана  Красноярская ТЭЦ-2, поэтому  объектом  охраны  по  договору является вся территория Красноярской ТЭЦ-2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2012.

Истцом   представлен  письменный  отзыв на  жалобу, в  котором он  опровергает  доводы жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель    ответчика  и представитель истца  в  судебном заседании  поддержали  доводы  жалобы и отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

 30.12.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (заказчик) заключен договор №527 об оказании охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов (филиалов) ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которые перечислены в Приложении №1.

Как следует из пункта 1.2 договора под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий, направленных на нарушение законных прав и интересов заказчика, которые включают:

- охрану территории и имущества, принадлежащих на праве собственности или договора аренды;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика и прилегающей к ней территории, оговоренной в «табель постам».

Порядок охраны объектов (филиалов) в соответствии с пунктом 2.3 договора определяется согласованным сторонами «Табель постам караула», с приобщенными к нему схемами и маршрутами патрулирования по каждому посту.

Согласно Табелю постам караула от команды №3 под охраной поста №2 состоит: постовая будка, средства связи, пожаротушения, служебная документация согласно описи, ограждение и территория по периметру с восточной стороны до здания Красноярского ремонтного предприятия электрических сетей, с западной стороны до складов отдела капитального строительства, основные и запасные автотранспортные ворота. Контролер КПП обязался, в том числе вести наблюдение по периметру станции и прилегающей территорией с восточной стороны от КПП до забора Красноярского ремонтного предприятия электрических сетей, с западной стороны до административного здания Красноярского ремонтного предприятия электрических сетей, задерживать нарушителей, пытающихся незаконно проникнуть на территорию станции через ограждение на данном участке; ежечасно совершать обход поста, согласно утвержденному маршруту патрулирования, о ситуации на охраняемом посту и результатах обхода докладывать по телефону начальнику караула.

В силу пункта 4.2.9 договора исполнитель обязался материально отвечать за сохранность имущества и ТМЦ, принятых под охрану.

Согласно пункту 5.1. договора Расчет стоимости услуг исполнителя за один месяц и год указывается в приложении №2 к договору. Стоимость услуг рассчитана исходя из стоимости одного часа услуг охраны, указанной в Приложении №2.

Стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 7 315 412 рублей 95 копеек, включая НДС (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2010).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления фактов неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг исполнителем, повлекших причинение ущерба собственности заказчика, подтвержденных материалами совместных служебных расследований заказчика и исполнителя, материалов проверок правоохранительных органов, из стоимости услуг за рассчитываемый период высчитывается сумма причиненного заказчику имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом  5.5. договора оплата заказчиком оказываемых услуг производится в следующем порядке и сроки: ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.2 договора все претензии, связанные с исполнением договора предъявляются в письменном виде.

Пунктами 6.3.-6.6 договора  предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения  исполнителем принятых по договору обязательств. По фактам причинения ущерба в результате хищений, уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами проводится совместное служебное расследование. Наличие и степень вины исполнителя определяется комиссией, созданной из числа представителей уполномоченных сторонами, путем проведения в течение 30 дней с момента установления факта кражи или причиненного ущерба служебным расследованием. По результатам служебного расследования сторонами подготавливается заключение, с выводами о степени вины и порядка возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 6.10 договора (введенным дополнительным соглашением №1 от 30.12.2010) исполнитель обязан уплатить штраф за следующие нарушения:

- изменение без согласования с заказчиком порядка и условий охраны объектов заказчика;

- отсутствие на посту контролера, которое не связано с выполнением им функциональных обязанностей или оправлением естественных надобностей;

- нахождение работника, несущего службу по охране объекта в состоянии опьянения или употребления спиртных напитков;

- выставление контролеров на пост в нарушение условий, указанных в «Табель постам»;

- привлечение к несению службы по охране объектов работников, причастных к попыткам хищения, созданию условий, им способствующих;

- пропуск на охраняемый объект лиц и/или транспортных средств в нарушение требований «Инструкций о пропускном и внутриобъектовом режимах» на охраняемых объектах.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказывал заказчику охранные услуги на основании договора от 30.12.2008 №527, в том числе в мае 2011 года.

Ответчик в период действия договора своевременно производил оплату в соответствии с его условиями, однако за май 2011 года недоплата за оказанные услуги составила 604888 рублей 07 копеек, акт выполненных услуг №20/36 от 31.05.2011 подписан заказчиком с разногласиями.

Претензией от 21.06.2011 №01-18/970 исполнитель предложил заказчику в срок до 05.07.2011 в добровольном порядке исполнить обязательства по договору от 30.12.2008 №527, перечислив на расчетный счет истца 604 888 рублей 07 копеек задолженности.

В установленный договором срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных в мае 2011 года охранных услуг в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 604888 рублей 07 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №527 от 30.12.2008 на охрану объектов (филиалов) ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которые перечислены в приложение №1 к договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 30.12.2008 N 527 истцом в материалы дела представлен акт  выполненных услуг №20/36 от 31.05.2011 на сумму 7299421 рубль 23 копейки№20/36 от 31.05.2011, подписанный заказчиком с разногласиями, по причине того, что исполнитель некачественно выполнил охранные услуги. Сам факт оказания истцом услуг в мае 2011 года ответчиком признается.

Однако, ответчик ссылается на то, что исполнитель, по его мнению, некачественно выполнил охранные услуги, поскольку в период с 23.45 час. 22.05.2011 до 03.35 час. 23.05.2011 неизвестными лицами был похищен листовой металл из нержавеющей стали с территории склада открытого хранения котельного цеха филиала «Красноярская ТЭЦ-2», находящегося в зоне ответственности поста №2.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о необоснованности данного довода согласно следующему.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги, фактические оказанные истцом.

Кроме того, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1.2 договора под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий, направленных на нарушение законных прав и интересов заказчика, которые включают:

- охрану территории и имущества, принадлежащих на праве собственности или договора аренды;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика и прилегающей к ней территории, оговоренной в «табель постам».

Порядок охраны объектов (филиалов) в соответствии с пунктом 2.3 договора определяется согласованным сторонами «Табель постам караула», с приобщенными к нему схемами и маршрутами патрулирования по каждому посту.

Согласно Табелю постам караула от команды №3 под охраной поста №2 состоит: постовая будка, средства связи, пожаротушения, служебная документация согласно описи, ограждение и территория по периметру с восточной стороны