Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до здания Красноярского ремонтного предприятия электрических сетей, с западной стороны до складов отдела капитального строительства, основные и запасные автотранспортные ворота, следовательно территория склада открытого хранения металла котельного цеха в составе охраняемых объектов отсутствует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, хищение произошло с территория склада открытого хранения металла котельного цеха, который в рамках договора от 30.12.2008 №527 истцом под охрану не принимался.

По мнению ответчика, хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, поскольку работник охраны не осуществлял визуальный контроль по маршруту движения за территорией склада открытого хранения металла котельного цеха.

Согласно Табелю постам караула от команды №3 контролер КПП обязался, в том числе вести наблюдение по периметру станции и прилегающей территорией с восточной стороны от КПП до забора Красноярского ремонтного предприятия электрических сетей, с западной стороны до административного здания Красноярского ремонтного предприятия электрических сетей, задерживать нарушителей, пытающихся незаконно проникнуть на территорию станции через ограждение на данном участке; ежечасно совершать обход поста, согласно утвержденному маршруту патрулирования, о ситуации на охраняемом посту и результатах обхода докладывать по телефону начальнику караула. Следовательно, склад открытого хранения металла котельного цеха находится вне зоны ответственности (а также видимости) исполнителя, что также подтверждается схемой Красноярской ТЭЦ-2, фотографией Плана «Красноярской ТЭЦ-2 (вид из космоса)» с пояснениями.

Таким образом, ссылки ответчика  на то, что кража, в результате которой ему был причинен ущерб, произошла в момент охраны филиала «Красноярская ТЭЦ-2» работниками Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доказательств того, что в отношении работников Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации был вынесен приговор, и он вступил в законную силу, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства составления акта о хищении листового металла из нержавеющей стали, вызова истца для составления указанного акта, а также доказательства обращения в органы внутренних дел с   заявлением о хищении имущества в материалах дела отсутствуют.   

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в мае 2011 года по охране объекта филиала «Красноярская ТЭЦ-2» на основании договора от 30.12.2008 №527.

Кроме того, довод ответчика о том, что охранное предприятие оказало некачественные услуги, в результате чего на территории общества произошла кража, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса. В рассматриваемом деле общество не заявило требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение.

Доказательств оплаты 604 888 рублей 07 копеек задолженности по договору от 30.12.2008 №527 ответчиком в материалы дела не представлено.

Условий о том, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика только после подписания сторонами актов выполненных услуг без замечаний, договор от 30.12.2008 №527 не содержит.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании основного долга в сумме 604 888 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября  2011 года по делу N А33-12260/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2011 года по делу №А33-12260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова