Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А33-8126/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года

                                                                Дело № А33-8126/2011к12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Колганова Олега Анатольевича-  Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 10.06.2011; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» - Трапезникова Д.Ю. - представителя по доверенности от 18.01.2012 ;

от конкурсного кредитора ООО «Тора»  -  Нестерова А.Ю. – представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Колганова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-8126/2011к12, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518) (далее – ООО «ТД «Славица», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление ООО «ТД «Славица» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011.

05.09.2011 в арбитражный суд поступило требование Колганова Олега Анатольевича о включении задолженности в размере 54 146 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 включено требование кредитора Колганова Олега Анатольевича в размере 44 146 рублей 67 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Производство по требованию кредитора Колганова Олега Анатольевича в размере 10 000 рублей прекращено. 

19.10.2011 в арбитражный суд поступили заявления должника и временного управляющего Гордеева В.И. об исключении требования Колганова О.А. в размере 25 480 рублей – задолженности по выплате дивидендов из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 заявление временного управляющего должника об исключении требования из реестра требований кредиторов принято к производству арбитражного суда, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление временного управляющего ООО «ТД «Славица» Гордеева В.И. об исключении требования Колганова О.А. из реестра требований кредиторов должника (А33-8126/2011к10) и заявление ООО «ТД «Славица» об исключении требования Колганова О.А. из реестра требований кредиторов должника (А33-8126/2011к12). Объединенному делу присвоен номер А33-8126/2011к12.      

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 исключено требование Колганова Олега Анатольевича из реестра требований кредиторов должника в размере 25 480 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Колганов О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2011   и принять в обжалуемой части новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления. 

 Как  полагает  заявитель  апелляционной  жалобы:

 - исключение  из  реестра   требований кредиторов  требования  учредителя, вытекающее  из  его   участия  в  обществе, является  нарушением  положений пункта 7  статьи 16 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку лишает  такое  лицо  права  выступать  со  своим подтвержденным   судебным актом  требованием;

 - ссылка  суда  на  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в   определении  от 16.02.2011 № ВАС-11729/07, является  несостоятельной, поскольку статья  103 Закона  о  банкротстве  утратила силу, отношения регулируемые  пунктом 1 статьи 148 Закона  о  банкротстве   не устанавливают  очередность   удовлетворения  требований учредителя и  относятся  к  другой  процедуре   банкротства – конкурсному   производству, в  определении  не указано, что  оно  имеет  общеобязательный  характер  для  нижестоящих  судов;

 - абзацем 1 пункта 6 статьи 16  Законом  о  банкротстве   предусмотрена  возможность исключения  арбитражным управляющим требования  кредитора  из  реестра  требований кредиторов  на основании вступившего  в  законную силу судебного  акта, в  этом  случае  возможно  исключение   требования лишь  тогда, когда   судебный  акт, которым  сумма   задолженности  должника  перед  кредитором  установлена  и  взыскана, отменен  или  изменен, либо  пересмотрен  по  новым обстоятельствам;

 - не реализовав свое право  на  принесение  возражения и  заявления апелляционной  жалобы, должником  и временным управляющим  выбран  ненадлежащий  способ защиты  права,  разрешение  их  заявлений  судом  по  существу нарушают   процессуальные   правила пересмотра   судебных актов, установленных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

 Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2012 жалоба принята  к   производству, рассмотрение  жалобы  назначено  на 13 февраля 2012 года.    

 В судебном заседании представитель кредитора Колганова О.А.   поддержал  доводы апелляционной жалобы.

 Представитель конкурсного управляющего должника представил письменный   отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения определение суда от 17.11.2011, а жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Тора» отклонил доводы жалобы,  считает определение суда от 17.11.2011 законным, а  доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2011 по делу N А33-8126/2011к10 требование Колганова О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом «Славица»" в размере 44146 рублей 67 копеек, в том числе 25480 рублей задолженность по выплате дивидендов.  

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

 19.10.2011 в арбитражный суд поступили заявления должника и временного управляющего Гордеева В.И. об исключении требования Колганова О.А. из реестра требований кредиторов должника в размере 25 480 рублей – задолженности по выплате дивидендов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления   должника и временного управляющего Гордеева  В.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Славица» требования кредитора Колганова О.А. в размере 25480 рублей.

Однако данный вывод суда первой инстанции  является ошибочным и сделан при неправильном применении норм законодательства о банкротстве.

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В качестве основания исключения требования Колганова О.А. из реестра требований кредитора   должником и временным управляющим Гордеевым В.И. указано на то, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве; требование учредителя должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, риск наступления отрицательных последствий,  связанных с деятельностью юридического лица несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования на имущество должника, оставшегося после удовлетворения  требований всех других  кредиторов.  В обоснование своей позиции заявители ссылаются на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 №ВАС-11729/07.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный апелляционный суд   установил, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления должника и временного управляющего должника об исключении требования кредитора Колганова О.А.  из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку исключение требования кредитора из реестра  требований кредиторов должника по заявлению иного лица, участвующего в деле, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ссылка должника и временного управляющего должника на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 16.02.2011 N ВАС-11729/07, несостоятельна, поскольку статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, а отношения, регулируемые пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не связаны с рассмотрением требования о выплате части прибыли.

  С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления временного управляющего Гордеева В.И. и должника об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Славица»   в судебном порядке требования Колганова О.А. в размере 25 480 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-8126/2011к12  об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Колганова О.А. в размере 25 480 рублей, с разрешением   вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления должника и временного управляющего Гордеева В.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Славица» требования Колганова О.А. в размере 25 480 рублей – задолженности по выплате дивидендов.   

Статья