Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А74-1006/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реестр кредиторов ещё не только не сформирован, но и не закрыт, что, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением прав и интересов кредиторов и иных лиц, и норм действующего законодательства. При этом с заявлениями о включении в состав кредиторов должника обратились администрация г. Абакана и общество с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой». При таких обстоятельствах Савинский А.В. вообще не вправе проводить собрание с таким вопросом повестки дня, соответственно собрание в этой части не правомочно.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель приводит положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Торги по продаже имущества ООО «Техинком» назначены на 05 декабря 2011 года.

Никаких предложений от конкурсного управляющего по вопросу переноса даты торгов до настоящего времени не поступило, соответственно, Савинский А.В. дату проведения торгов не перенёс, а значит, торги будут проведены 05 декабря 2011 года, что существенно нарушит права и интересы учредителей должника и права кредиторов, требования которых ещё не рассмотрены.

Таким образом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику, включено имущество, не принадлежащее должнику, начальная цена стоимости имущества не соразмерна его фактической стоимости и проведена с нарушением Закона о банкротстве.

Исходя из предмета заявленных требований, полагая, что проведение торгов по заниженной стоимости существенно ущемит права и интересы не только кредиторов, но и учредителей должника и самого должника, заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю (представителю участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком»), не представлено. В частности, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой имущества должника, произведенной конкурсным управляющим, считает ее заниженной. Однако указанное обстоятельство является предметом спора по существу заявленного требования и не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Также указанное обстоятельство не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов по продаже имущества должника, назначенных на 05.12.2011, не будут нарушены интересы кредиторов и иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, невозможности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, отклоняется арбитражным апелляционным, исходя из следующего.

Действительно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска от заявителя не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, однако это не освобождает заявителя от обязанности обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы по заявлению о принятии обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2011 года по делу №А74-1006/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2011 года по делу  №А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская