Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А33-15860/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года

Дело №

А33-15860/2010к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Капиталинвест»: Волкова Д.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2012 №3_П,

от ОАО «Сбербанк России»: Сальм Д.И. – представителя по доверенности от 12.10.2011          №25-3-17/457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу №А33-15860/2010к1, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) (далее - ООО «ЛЕНКОМ», должник) - банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 заявление принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 декабря 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кацера Евгения Игоревича. 

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – ООО «Капиталинвест», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 992 836 рублей 96 копеек. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 требование ООО «Капиталинвест» в размере 479 992 836 рублей 96 копеек (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

06.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010к1 по новым обстоятельствам отказано. 

30.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010к1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Капиталинвест» в размере 479 992 844 рублей 96 копеек по новым обстоятельствам (л.д. 10). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 заявление Сбербанка России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010к1 отменено, назначено судебное заседание (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 во включении требования кредитора – ООО «Капиталинвест» в реестр требований кредиторов должника в размере 479 932 844 рублей 96 копеек отказано (л.д. 84-85). 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Капиталинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-158760/2010д11 дана оценка спорным векселям, которые признаны действительными и соответствующими требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе по форме и содержанию. ООО «Капиталинвест» является добросовестным участником гражданско-правовых отношений и, приобретая права по ценным бумагам, действовало добросовестно без намерения причинить ущерб должнику, основывает свои требования на ценных бумагах, представляющих собой абстрактные обязательства должника перед векселедержателем, предъявившим их к оплате.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что совершение ООО «ЛЕНКОМ» сделок по выдаче векселей не повлекло за собой получение им какой-то имущественной или иной выгоды. Судом первой инстанции установлено, что никакого обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не было, в связи с чем ООО «ЛЕНКОМ» освобождается от платежа по векселям, следовательно, требования ООО «Капиталинвест» не подлежат включению в реестр. Кроме того, в качестве авалистов во всех векселях ООО «ЛЕНКОМ» указаны общество с ограниченной ответственностью «Яр», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком», Шнайдер С.И. Авали даны без ограничения ответственности авалиста за векселедателя. На каждом векселе имеются 2 индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Невада». Таким образом, добросовестный векселедержатель, не получивший выплаты по векселю, вправе обратиться к индоссантам и авалистам по векселю.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с обжалуемым определением арбитражного суда согласен, считает его законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Капиталинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 20.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Капиталинвест» является векселедержателем следующих простых векселей:

- простого векселя серии Л № 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей;

- простого векселя серии Л № 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей;

- простого векселя серии Л № 0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей;

- простого векселя от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей; 

- простого векселя от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей. 

Векселедателем данных ценных бумаг является ООО «ЛЕНКОМ». 

В настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Капиталинвест» в сумме 479 932 844 рублей 96 копеек, которые возникли вследствие неоплаты простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей, на основании чего кредитор ООО «Капиталинвест» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 932 844 рублей 96 копеек. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-15860/2010д11 (копия л.д. 61-68) признана выдача ООО «ЛЕНКОМ» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» простых векселей: серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110000000 рублей, а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей, недействительными вексельными сделками. При этом арбитражный суд исходил из того, что по наличию обязательных реквизитов спорные векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Из материалов дела следует, что требование ООО «Капиталинвест» основано на простых векселях, выданных ООО «ЛЕНКОМ» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат»: серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л№0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110000000 рублей, а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей (копии – л.д. 56-60).

Из определения арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-15860/2010д11 следует что, ООО «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» является первым держателем векселя (копия – л.д. 61-68). 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что должник выдал векселя серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21000000 рублей, серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей, а также простые векселя от 24.02.2010 на сумму 118000000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей, при этом доказательств того, что имелось денежное обязательство ООО «ЛЕНКОМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат», явившееся основанием выдачи векселей, не представлено. Впоследствии указанные векселя предъявлены к оплате третьим лицом – ООО «Капиталинвест», при этом также отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств ООО «ЛЕНКОМ» перед ООО «Капиталинвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15860/2010д11 сделки по выдаче векселей были признаны недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Капиталинвест» в реестр требований кредиторов должника в сумме 479 932 844 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорных векселей и об абстрактности обязательства должника перед векселедержателем, предъявившим их к оплате, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Судом первой инстанции в деле №А33-15860/2010д11 в определении от 14.11.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что какое-либо денежное обязательство должника ООО «ЛЕНКОМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» (первый векселедержатель) отсутствует. Более того, из бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» за 2009 год и 1 квартал 2010 года следует, что на конец отчетных периодов активы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» составляют 10 000 рублей (уставный капитал), то есть не подтверждается даже потенциальная возможность встречного имущественного предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» на сумму 480 000 000 рублей, а также не подтверждается отражение в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» финансовых операций на данную сумму.