Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А33-15860/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Таким образом, при отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат», совершение ООО «ЛЕНКОМ» оспариваемых сделок по выдаче векселей не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Иными словами, совершение спорных сделок не обусловлено интересами ООО «ЛЕНКОМ» как коммерческой организации, напротив, является для него явно убыточным, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорные вексельные сделки признаны арбитражным судом недействительными. В то же время в данном определении, вступившем в законную силу, указано, что сами векселя как ценные бумаги являются действительными и векселедержатель, не получивший выплаты по векселям, вправе обратиться с соответствующим требованием к индоссантам и авалистам по векселю (обществу с ограниченной ответственностью «Яр», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком», Шнайдеру С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» и обществу с ограниченной ответственностью «Невада»).

Доказательств обращения ООО «Капиталинвест» к указанным лицам о выплате вексельного долга и получения отказа в акцепте или платеже (протест в неакцепте или неплатеже) заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, с учетом полной и всесторонней оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу №А33-15860/2010к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу    №А33-15860/2010к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Денису Николаевичу, д.Челноково Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская