Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А33-10039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля  2012 г.

Дело №

А33-10039/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - Коваленко О.Н. по доверенности 17.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» - Кошкина Д.В. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября  2011 года по делу  № А33-10039/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1062465076080) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 1022402675570) о взыскании               250 000 рублей долга, 85 500 рублей штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» заявило встречное исковое требование, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью  «КапиталСтрой» о взыскании 156 700 рублей расходов на устранение недостатков фрезы дорожной для холодной резки асфальта ХМ 101, поставленной по договору поставки от 21.05.2010 №08/10п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2011 года исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции не учтены расходы ответчика на техническое обслуживание в сумме 41 807, 45 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку  общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» уклонилось от проведения гарантийного ремонта поставленного товара, не представило доказательств возникновения дефектов по вине покупателя, а также доказательств того, что представители поставщика пытались участвовать в осмотре и испытаниях дорожной фрезы после получения акта рекламации.

Общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2010 № 08/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую машину: Фреза дорожная для холодной резки асфальта ХМ101; производитель: XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP. & EXP. CO. LTD., Китай; год выпуска: 2008, заводской номер машины: М10100018041/FU7060X021; двигатель: №В407030503; мощность двигателя 125 (170) кВт (л.с.); цвет: белый; вид двигателя: колесный; в количестве 1 шт. по цене           2 850 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора платежи по настоящему договору осуществляются на следующих условиях:

- 100 000  рублей покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 2 500 000 рублей покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней после проведения осмотра и технического обслуживания техники;

- 250 000 рублей за вычетом расходов на техническое обслуживание в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора покупатель оплачивает в течение семи календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка техники осуществляется на следующих условиях:

- в течение двух рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставщик осуществляет поставку техники до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск,                        ул. Кишиневская, д.13А;

-  после доставки техники покупатель производит ее осмотр и техническое обслуживание. Техническое обслуживание техники производится в течение пяти календарных дней с момента доставки  техники до склада покупателя. Состав работ по техническому обслуживанию техники  должен быть обязательно согласован с поставщиком;

- после проведения технического обслуживания и осмотра техники покупатель имеет право принять технику или отказаться от ее приобретения. Приемка или возврат техники осуществляется на складе покупателя по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от возмещения покупателю расходов на техническое обслуживание техники если они не были с ним согласованы.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик гарантирует замену дефектных деталей в течение 12 месяцев с даты запуска в эксплуатацию или 1 500  моточасов, в зависимости от того, какое из перечисленных условий наступит раньше. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения неисправности направить поставщику акт рекламации.

По условиям пункта 4.4 договора гарантия не распространяется на детали товара, подверженные  нормальному износу (расходные материалы, фильтры, масла и технические жидкости, ремни, резинотехнические изделия и т.п.).

Согласно пункту 4.5 договора гарантия сохраняется в случае, если техническое обслуживание и заполнение соответствующих формуляров, согласно технического регламента, реализует сервисная служба поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день исполнения обязанностей по оплате техники. Общая сумма установленного настоящим пунктом штрафа не должна превышать 3% от стоимости техники.

Платежными поручениями от 21.05.2010 № 459, 31.05.2010 № 546 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» предоплату по договору от 21.05.2010 № 08/10п в сумме 2 600 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 28.05.2010 № Б0000011 обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  получен от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» товар - фреза дорожная для холодной резки асфальта ХМ1010 по цене 2 850 000 рублей. Товар получен главным механиком Фурштейном И.В. по доверенности от 28.05.2010 № 699.

По акту приема-передачи от 28.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  приняло следующую технику: фреза дорожная для холодной резки асфальта ХМ101; производитель: XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP. & EXP. CO. LTD., Китай; год выпуска: 2008, заводской номер машины: М10100018041/FU7060X021; двигатель: №В407030503; мощность двигателя 125 (170) кВт (л.с.); цвет: белый; вид двигателя: колесный. Также по акту передан запасной комплект резцов, паспорт самоходной машины серии ТС № 036474. Техническое состояние техники: исправное, пригодное к эксплуатации. Покупатель не имеет претензий по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники.

Комиссией в составе: механика Черкасова П.Н., механика Фазлыева Р.С.,  водителя Кирилова Н.Г., водителя Ложкова М.В. составлен акт от 10.06.2010  на поломку машины (ДСТ) самоходная фреза марка ХМ1010, год выпуска 2008, серийный номер М 10100010041, двигатель В407030503, принадлежащего ООО «ДСК», приобретенного у фирмы ООО  «КапиталСтрой», дата обнаружения неисправности  12.06.2010, место обнаружения неисправности уч. А/дороги М-53 Ингаш, описание неисправности: отсутствие хода машины, фреза не имеет внешних повреждений и течей технических жидкостей предварительное установление причины, по которой произошла неисправность: низкое качество деталей ведущего моста. Заключение комиссии: данная поломка является гарантийным случаем.   

Письмом от 28.06.2010 исх. № 01-01/216 общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о том, что 10.06.2010 в ходе эксплуатации фрезы дорожной для холодной резки асфальта были обнаружены неисправности и предложило в течение трех рабочих дней принять меры по устранению неисправностей.

Согласно уведомлению о вручении №66004110270403, указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» 29.06.2010 и получено обществом 05.07.2010.

В подтверждение несения расходов на ремонт самоходной фрезы марки ХМ1010, с учетом уменьшения исковых требований,  общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» ссылается на следующие документы: акты выполненных работ от 30.06.2010 № 2, 28.09.2010 № 5, товарную накладную от 17.12.2010 №45 на сумму 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 250 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 85 500 рублей штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  156 700 рублей расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску нарушен договорной порядок выявления и устранения недостатков товара в течение  гарантийного срока.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.05.2010 № 08/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.05.2010 № 08/10 стоимость товара определена сторонами в размере 2 850 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.05.2010 № 459, 31.05.2010 № 546 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» предоплату по договору от 21.05.2010 № 08/10п в сумме 2 600 000 рублей.

Факт поставки товара по договору от 21.05.2010 № 08/10 подтверждается товарной накладной от 28.05.2010 № Б0000011 и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты  оставшейся суммы товара в размере 250 000 рублей в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 250 000 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции не учтены расходы ответчика на техническое обслуживание в сумме 41 807, 45 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.05.2010