Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А33-10039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 08/10  поставка техники осуществляется на следующих условиях: в течение двух рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставщик осуществляет поставку техники до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, д.13А; после доставки техники покупатель производит ее осмотр и техническое обслуживание. Техническое обслуживание техники производится в течение пяти календарных дней с момента доставки  техники до склада покупателя. Состав работ по техническому обслуживанию техники  должен быть обязательно согласован с поставщиком; после проведения технического обслуживания и осмотра техники покупатель имеет право принять технику или отказаться от ее приобретения. Приемка или возврат техники осуществляется на складе покупателя по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от возмещения покупателю расходов на техническое обслуживание техники если они не были с ним согласованы.

Согласно пункту 4.5 договора гарантия сохраняется в случае, если техническое обслуживание и заполнение соответствующих формуляров, согласно техническому регламенту, реализует сервисная служба поставщика.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов договора, при заключении договора стороны согласовали, что техническое обслуживание транспортного средства производится сервисной службой поставщика с обязательным согласованием состава работ с поставщиком, в противном случае, поставщик вправе отказаться от возмещения расходов на техническое обслуживание.

Из материалов дела следует, что работы по обслуживанию и запуску дорожной фрезы произведены силами работников ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по техническому обслуживанию состояли из замены масла, заправки дизельным топливом, замены гофры, замены кабеля, всего на сумму 41 807,45 рублей, также в эту сумму включена заработная плата механиков, производивших техническое обслуживание. 

Доказательств согласования объема выполненных работ с поставщиком, а также необходимости проведения этих работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 28.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  приняло технику - фрезу дорожную для холодной резки асфальта ХМ101, в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии. В акте указано, что покупатель не имеет претензий по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для уменьшения стоимости поставленного товара на сумму проведенного технического обслуживания транспортного средства.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 500 рублей штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день исполнения обязанностей по оплате техники. Общая сумма установленного настоящим пунктом штрафа не должна превышать 3% от стоимости техники.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании  штрафа в размере 85 500 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная компания» указывает на то, что в процессе эксплуатации дорожной фрезы произошла поломка, связанная с ненадлежащим качеством некоторых деталей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

         В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если докажет, что товар ему передан ненадлежащего качества. При этом, продавец вправе доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Комиссией в составе: механика Черкасова П.Н., механика Фазлыева Р.С.,  водителя Кирилова Н.Г., водителя Ложкова М.В. составлен акт от 10.06.2010  на поломку машины (ДСТ) самоходная фреза марка ХМ1010, год выпуска 2008, серийный номер М 10100010041, двигатель В407030503, принадлежащая ООО «ДСК», приобретенная у фирмы ООО  «КапиталСтрой», дата обнаружения неисправности  12.06.2010, место обнаружения неисправности уч. А/дороги М-53 Ингаш, описание неисправности: отсутствие хода машины, фреза не имеет внешних повреждений и течей технических жидкостей предварительное установление причины, по которой произошла неисправность, низкое качество деталей ведущего моста. Заключение комиссии: данная поломка является гарантийным случаем.

Согласно пункту 4.2 договора поставки поставщик гарантирует замену дефектных деталей в течение 12 месяцев с даты запуска в эксплуатацию или 1 500  моточасов, в зависимости от того, какое из перечисленных условий наступит раньше. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения неисправности направить поставщику акт рекламации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантия сохраняется в случае, если техническое обслуживание и заполнение соответствующих формуляров, согласно техническому регламенту, реализует сервисная служба поставщика.

Из материалов дела следует, что акт рекламации от 10.06.2010, а также письмо с предложением в течение трех рабочих дней принять меры по устранению неисправностей направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» 29.06.2010, что подтверждается почтовым штампом на уведомлении о вручении №66004110270403.

Согласно указанному уведомлению, акт и письмо получены ответчиком по встречному иску 05.07.2010.

Из представленного в материалы дела акта от 30.06.2010 № 2 (т.1, л.д.79) следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» произведен ремонт полуоси дорожной фрезы XCMG XM101, то есть, на следующий день после направления покупателем поставщику акта рекламации.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания» пунктов 4.2, 4.5 договора.

В нарушение указанных пунктов договора истец не уведомил надлежащим образом ответчика об обнаружении неисправности в течение установленного договором срока (в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения неисправности), а также не обеспечил возможность присутствия представителя ответчика при осмотре транспортного средства и определения причин неисправности. До получения поставщиком акта рекламации (05.07.2010) покупатель передал в ремонт полуось дорожную фрезы XCMG XM101 третьему лицу.

Кроме того, до получения поставщиком акта рекламации истец приступил к разборке фрезы, что подтверждается актом о техническом состоянии фрезы от 01.07.2010.

Доказательств направления в адрес поставщика  писем, телеграмм о создании комиссии в целях установления причин неисправности дорожной фрезы истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» уклонилось от проведения гарантийного ремонта поставленного товара.

Кроме того, в качестве доказательства несения расходов по ремонту дорожной фрезы истец ссылается на товарную накладную от 17.12.2010 №45.

Согласно указанной товарной накладной общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «СибДорМаш» гранату полуоси в количестве двух штук на сумму 130 000 рублей.

Вместе с тем, договор, в рамках которого приобретены указанные запчасти, заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СибДорМаш» 14.04.2010, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора на поставку спорного транспортного средства.

Следовательно, договор от 14.04.2010, а также товарная накладная от 17.12.2010 №45 не могут служить  доказательствами  несения расходов на ремонт фрезы, приобретенной по договору от 21.05.2010 № 08/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что акты о неисправности фрезы дорожной составлены обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания» в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

 При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 156 700 рублей расходов на устранение недостатков фрезы дорожной не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября  2011 года по делу  № А33-10039/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября  2011 года по делу              № А33-10039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

 О.В. Петровская