Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» (истца) – Степановой Е.С., представителя по доверенности от 7 апреля 2011 года, Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 7 апреля 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» (ответчика) - Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 1 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2011 года по делу № А33-14522/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» (ИНН 2461200460; ОГРН 1072468002419, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» (ИНН 2465222578; ОГРН 1092468021293, далее по тексту также ответчик) о взыскании 200 724 рублей 05 копеек задолженности за оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие принятие истцом от ответчика груза к перевозке. Иные представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами возникновения обязательства у ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 200 724 рубля 05 копеек. Согласно статьям 8, 307, 309, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение ответчиком действий по предоставлению груза для перевозки, подписание актов выполненных услуг, частичная оплата транспортных услуг, оказанных истцом, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на заключение сделки. Фактически заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оказав в период с 1 января по 31 декабря 2010 года услуги на сумму 531 931 рубль 55 копеек, из них оплачены в сумме 331 207 рублей 50 копеек. Не оплаченными остались услуги, указанные в представленных в материалы дела актах в сумме 200 724 рубля 05 копеек. Судом не дана оценка представленным истцом актам, подписанным законным представителем ответчика (директором). В указанных актах отражены даты оказания услуг, объемы, согласованная сторонами стоимость.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательств оплаченных актов в отношении оказанных истцом услуг в период с 19 января по 27 сентября 2010 года. Указанные акты с приложенными заказ-нарядами подтверждают факт согласования ответчиком стоимости предоставленных транспортных услуг, а также порядок предоставления услуг. Заказ-наряды за весь период сотрудничества сторон оформлялись единообразно, подписывались одними лицами со стороны истца и ответчика. Оплата ответчиком указанных актов является признанием ответчиком сложившихся  договорных отношений с истцом, объемов предоставленных услуг и тарифов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2012 года.

В судебном заседании представители истца поддержали  апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов выполненных работ за период с 19 января по 27 сентября 2010.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» возразил против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенными нормами суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении права на приобщение доказательств к материалам дела: новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они существовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не могли быть представлены последнему в виду наличия объективных препятствий.

В рамках настоящего дела, истец, обращаясь с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, не обосновал объективную невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли подтверждения в материалах дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит связи между представленными истцом в апелляционной инстанции доказательствами и обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В силу статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы – акты об оказанных услугах, акты сверки расчетов, заявки на перевозку груза – являются недопустимыми доказательствами заключения договора перевозки, и, следовательно, обязанности ответчика по осуществлению оплаты предъявленной задолженности. Иных доказательств оказания услуг по перевозке, в том числе путевых листов, без которых перевозка груза  в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается, истцом не представлено. Кроме того, отдельные акты (от 3 сентября 2010 года № 00001108, от 5 октября 2010 года № 00001239 и от 15 октября 2010 года № 00001293) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пояснил, что не оспаривает факт подписания представленных обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» актов выполненных работ руководителем обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос»

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что с января по декабрь 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» оказывало обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» транспортные услуги по перевозке груза.

В подтверждение факта  оказания транспортных услуг на сумму 200 724 рубля 05 копеек истцом в материалы дела представлены акты от 26 мая 2010 года № 00000644 на сумму 1 575 рублей, от 28 мая 2010 года № 00000658 на сумму 2 900 рублей, от 2 июня 2010 года № 00000672 на сумму 1 225 рублей, от 3 июня 2010 года № 00000684 на сумму 4 000 рублей, от 25 июня 2010 года № 00000790 на сумму 24 201 рубль 50 копеек, от 12 июля 2010 года № 00000863 на сумму 27 115 рублей, от 19 июля 2010 года № 00000903 на сумму 401 971 рубль 50 копеек, от 1 сентября 2010 года №00001101 на сумму 29 291 рубль 05 копеек, от 3 сентября 2010 года № 00001108 на сумму 8 890 рублей 50 копеек, от 10 сентября 2010 года № 00001144 на сумму 14 875 рублей, от 20 сентября 2010 года №00001175 на сумму 20 400 рублей, от 5 октября 2010 года № 00001239 на сумму 22 862 рубля 50 копеек, от 15 октября 2010 года № 00001293 на сумму 11 962 рубля 50 копеек (л.д. 19-31, 167-168, 170-172, 178, 184, 186, 188-190, 192, 196).

Согласно данным актам транспортные услуги  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Все акты, кроме актов от 3 сентября 2010 года № 00001108 на сумму 8 890 рублей 50 копеек, от 5 октября 2010 года № 00001239 на сумму 22 862 рубля 50 копеек и от 15 октября 2010 года № 00001293 на сумму 11 962 рубля 50 копеек, подписаны со стороны заказчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» Драницыным С.В. и скреплены печатью общества.

Акты от 3 сентября 2010 года № 00001108 на сумму 8 890 рублей 50 копеек, от 5 октября 2010 года № 00001239 на сумму 22 862 рубля 50 копеек и от 15 октября 2010 года № 00001293 на сумму 11 962 рубля 50 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заказ-наряды (94-114, 169, 173-177, 179-183, 185, 187, 191, 194-195, 197) и платежные поручения, которыми оплачивались транспортные услуги (л.д. 115-155).

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос», в соответствии с которым задолженность последнего составляет 138 225 рублей 50 копеек (л.д. 32-34). Со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» акт подписан Черниковой Н.В. и скреплен печатью общества.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием в срок до 30 декабря 2010 года оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 200 724 рубля 05 копеек (л.д. 17). Уведомлением № 66012210319946 (л.д. 18) подтверждается получение ответчиком претензии истца.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по представленным в материалы дела актам не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании 200 724 рублей 05 копеек задолженности за оказание транспортных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, истец полагает ответчика обязанным оплатить стоимость оказанных ответчику услуг по перевозке груза в сумме 200 724 рублей 05 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у ответчика обязательства перед истцом в виду следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Определенные законом документы, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза, в материалы дела не представлены, в виду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора перевозки. В силу закона данный договор не может быть заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Между тем, истец представил в дело в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику акты  от 26 мая 2010 года № 00000644 на сумму 1 575 рублей, от 28 мая 2010 года № 00000658 на сумму 2 900 рублей, от 2 июня 2010 года № 00000672 на сумму 1 225 рублей, от 3 июня 2010 года № 00000684 на сумму 4 000 рублей, от 25 июня 2010 года № 00000790 на сумму 24 201 рубль 50 копеек, от 12 июля 2010 года № 00000863 на сумму 27 115 рублей, от 19 июля 2010 года № 00000903 на сумму 401 971 рубль 50 копеек, от 1 сентября 2010 года №00001101 на сумму 29 291 рубль 05 копеек, от 10 сентября 2010 года № 00001144 на сумму 14 875 рублей, от 20 сентября 2010 года №00001175 на сумму 20 400 рублей. Данные акты подписаны со стороны заказчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» Драницыным С.В. и скреплены