Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии представителей:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Коваленко А.В., представителя по доверенности от 05.12.2011 № 66;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Дудник А.В., представителя по доверенности от 22.12.2011 №411/11;

от третьего лица: (общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «СТРОИНРОС»): Купцова Д.А., представителя по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2011 года по делу № А33-13711/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - заявитель, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 05.07.2011 № 034-10-11, предписаний от 05.07.2011               № 034-10-11(1), № 034-10-11(2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» (ИНН 7706547415, ОГРН 1047796594009) (далее - ООО ИК «СТРОИНРОС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в перераспределении зарезервированной за ООО ИК «СТРОИНРОС» нагрузки, является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательств и материалам дела; кроме того, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел истечение срока давности нарушения;

- технические условия от 03.12.2010 № ТУ 04205 были выданы на основании заявлений ООО ИК «СТРОИНРОС» в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83;

- содержание письма ООО «КрасКом» от 27.07.2010 нельзя рассматривать как условие продления выданных технических условий, поскольку данное письмо носит информационный характер, сообщает о необходимости возврата экземпляра договора о подключении и исполнения ООО ИК «СТРОИНРОС» обязательств по данному договору;

- требования предписаний от 05.07.2011 №  034-10-11(1), № 034-10-11(2) противоречат нормам действующего законодательства.

Красноярское УФАС России, ООО ИК «СТРОИНРОС» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 09.11.2010 поступило заявление ООО ИК «СТРОИНРОС» на действия ООО «КрасКом», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по ул. Белинского, 8, в частности, условия о внесении платы за подключение в размере 12 492 978 рублей 60 копеек при отсутствии необходимости в создании (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Приказом Красноярского УФАС России от 09.02.2011 № 64 в отношении ООО «КрасКом» возбуждено дело № 034-10-11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 05.07.2011 № 034-10-11 ООО «КрасКом» признано нарушившим часть 1 статьи 10, а также пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании решения от 05.07.2011 № 034-10-11 заявителю выдано два предписания.

Предписанием от 05.07.2011 №  034-10-11(1) на ООО «КрасКом» возложена обязанность по совершению действий, направленных на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно в срок до 15.08.2011:

-рассмотреть обращения ООО ИК «СТРОИНРОС» исх. №24-07 от 26.07.2010 о выдаче справки о выполнении технических условий №000005 от 18.08.2005, исх. №01-11К от 01.11.2010, №39-11К от 30.11.2010, №18-12К от 13.12.2010 о продлении технических  условий №000005 от 18.08.2005 для осуществления ввода в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского,8, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-отозвать технические условия на водоснабжение и канализование №ТУ-04205 от  03.12.2010 (взамен ранее выданных технических условий №000005 от 18.08.2005).

Предписанием от 05.07.2011 №  034-10-11(2) на ООО «КрасКом» также возложена обязанность по совершению действий, направленных на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно, в срок до 15.08.2011:

-отозвать письмо ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в адрес ООО ИК «СТРОИНРОС» исх. №КУО-1747 от 27.07.2010;

-рассмотреть обращение ООО ИК «СТРОИНРОС» (вх. №72 от 16.12.2008) о заключении договора о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель оспорил вышеуказанные решение и предписания в судебном порядке, считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует нарушение требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав и другие требования) (пункт 3);

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

 Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать  обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь  ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), а также действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление этим положением (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Частью 1