Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо взимания платы за подключение выдаются ТУ в соответствии с пунктом  7 Правил.

Из материалов дела следует, что Инвестиционная программа ООО «КрасКом» по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска, на 2007-2012 годы утверждена постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 № В-85П, то есть после выдачи ООО «КрасКом» технических условий от 18.08.2005 № 000005.

При этом антимонопольным органом, а также арбитражным судом  при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с техническими условиями от 18.08.2005 № 000005 ООО ИК «СТРОИНРОС» самостоятельно выполнены работы по строительству (реконструкции) сетей (перекладка труб, в том числе большего диаметра, обустройство канализационных колодцев). Выполненные работы приняты ООО «КрасКом».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взимание ООО «КрасКом» платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является незаконным.

Красноярское УФАС России в своем решении в качестве нарушения ООО «КрасКом» вменено ущемление интересов ООО ИК «СТРОИНРОС», выразившееся в перераспределении зарезервированной за ООО ИК «СТРОИНРОС» нагрузки посредством выдачи технических условий иным лицам.

ООО «КрасКом» не согласно с данным выводом, указывая  на его несоответствие нормам действующего законодательства и материалам дела; кроме того, ООО «КрасКом» ссылается на истечение срока давности нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Таким образом, ООО «КрасКом», как ресурсоснабжающая организация, выдавшая ООО ИК «СТРОИНРОС» технические условия от 18.08.2005 №000005, в силу существования на момент выдачи этих условий технической возможности подключения, обязана была обеспечить ООО ИК «СТРОИНРОС»  возможность такого подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «КрасКом» в любой момент времени, определенный действием указанных технических условий.

Термин резервирование нагрузки использовался ООО «КрасКом» в переписке с ООО ИК «СТРОИНРОС» и при даче пояснений в Красноярское УФАС России.

Факт изменения технических возможностей подключения в связи с обращением в период с 2005 по 2011 годы более четырех тысяч заявителей (4314 обращений) ООО «КрасКом» не оспаривается.

Учитывая, что техническая возможность подключения объекта ООО ИК «СТРОИНРОС» изменялась в связи с выдачей иным лицам в период с 2005 года по 2011 год технических условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности нарушения на момент вынесения решения Красноярским УФАС России не истек.

Ссылка ООО «КрасКом» на выдачу в 2010 году ООО ИК «СТРОИНРОС» новых технических условий на основании заявления ООО ИК «СТРОИНРОС» в соответствии с требованиями Правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, арбитражным судом не принимается, поскольку:

- представленная в материалы дела переписка подтверждает, что требование об обращении за новыми ТУ выставлено самим заявителем;

- новые технические условия от 03.12.2010 № ТУ-04205 были выданы заявителем ООО ИК «СТРОИНРОС»  фактически до истечения срока действия прежних технических условий;

- незаконное требование о внесении платы за присоединение выставлено ООО «КрасКом» еще в 2008 году (путем направления договора);

- представленный в материалы дела Расчет прироста энергетических нагрузок по объектам жилищного и культурно-бытового строительства в г. Красноярске на 2006-2010 гг. с перспективой до 2015 года подтверждает, что еще до истечения первоначального срока действия технических условий № 000005, ООО «КрасКом», возложив на ООО ИК «СТРОИНРОС» обязанность по выполнению значительного объема работ, предполагало ввод объекта третьего лица в период 2010-2014 годов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 27.07.2010  исх. № КУО-1747 (л.д. 111), которым ООО «КрасКом» сообщило, что вопрос о выдаче технических условий будет рассмотрен после подписания ООО ИК «СТРОИНРОС» договора о подключении строящегося (реконструируемого) объекта, носило информационный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод опровергается действиями ООО «КрасКом» по отказу в рассмотрении вопроса о выдаче (продлении) технических условий на основании письма ООО ИК «СТРОИНРОС» от 26.07.2010 (исх. №24-07).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал факт нарушений ООО «КрасКом» требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся:

- в перераспределении зарезервированной за ООО ИК «СТРОИНРОС» нагрузки посредством выдачи технических условий иным лицам, осуществления ООО ИК «СТРОИНРОС» фактических мероприятий по исполнению требований выданных технических условий до окончания срока;

- в выдаче взамен техническим условиям от 18.08.2005 №000005 технических условий от 03.12.2010 №ТУ-04205, содержащих условия, выполнение заявителем которых невозможно в связи с фактическим исполнением ООО ИК «СТРОИНРОС» технических условий от 18.08.2005 № 000005 (в части осуществление водоснабжения двумя врезками от водопровода d-200 мм, который на момент выдачи технических условий от 03.12.2010 № ТУ-04205 заменен на водопровод большего диаметра), а также условия о необходимости получения технических условий на присоединение (подключение) для разработки проектной документации и проведении строительно-монтажных работ в условиях наличия разработанной проектной документации и фактического выполнения ООО ИК «СТРОИНРОС» своими силами строительно-монтажных работ во исполнение технических условий от 18.08.2005 № 000005;

- в навязывании ООО «КрасКом» ООО ИК «СТРОИНРОС» противоречащего действующему законодательству условия договора №598-08 о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения от 19.12.2008 об оплате последним стоимости подключения к инженерным сетям в размере 12 492 978 рублей 60 копеек, как необходимого условия для дальнейшего продления технических условий (условий на подключение).

Таким образом, решение Красноярского УФАС России от 05.07.2011 № 034-10-11 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу пункта 3.44. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, в предписании указывается описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Предписания от 05.07.2011 №  034-10-11(1), № 034-10-11(2) содержат указания на конкретные действия, которые надлежит совершить ООО «КрасКом»  для устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о законности решения Красноярского УФАС России от 05.07.2011 № 034-10-11 и доказанности вмененных ООО «КрасКом» нарушений, основания для признания незаконными предписаний отсутствуют.

Довод ООО «КрасКом» о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача справок о выполнении технических условий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает для ввода объекта в эксплуатацию представление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «КрасКом»  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «КрасКом».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2011 года по делу                   № А33-13711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Кириллова