Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 г.

Дело

г. Красноярск

 № А33-13817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн»: Черновой О.В. - представителя по доверенности от 19.09.2011, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфатим»: Мартынова Д.В. – директора общества на основании приказа №1 от 07.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфатим»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» ноября 2011  года по делу №  А33-13817/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» (ИНН 2463062569, ОГРН 1032402199961) (далее – истец, ООО «Комплект Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатим» (ИНН 2463209797, ОГРН 1082468054514) (далее – ответчик, ООО «Альфатим») о взыскании 28 830 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Комплект Дизайн» и  ООО «Альфатим» договора от 03.04.2010 № 7-SR, срок выполнения работ в котором согласован в календарном плане работ, следовательно, перечисление истцом ответчику 28 830 рублей является принятием истцом условий договора и выполнения им договорных обязательств, значит, ответчик на законном основании приобрел спорную сумму. Кроме того, судом установлено, что работы по договору выполнены ответчиком, результат имеется на интернет сайте.   

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу суд первой инстанции правомерно признал договор  от 03.04.2010 № 7-SR незаключенным, календарный план, на который ссылается ответчик не подписан,  истцу результаты работ не представлены, электронная переписка не имеет отношения к настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2012.

В судебном заседании 14.02.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.04.2010 между ООО «Альфатим» (исполнитель) и ООО «Комплект Дизайн» (заказчик) подписан договор № 7-SR (далее - договор), по условиям которого  заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке и созданию интернет-сайта заказчика, конкретные виды и объем работ определены в разделе 1 договора, календарном плане работ (приложение № 1), техническом задании (приложении № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы проводятся в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору).

По условиям договора стоимость работ по договору составляет 25 500 рублей, после подписания договора заказчик производит 50 % предоплату работ, исполнитель приступает к выполнению работ согласно календарному плану, но не позднее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты, окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, передача результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Дополнительным соглашением (приложение № 3 к договору) стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 16 080 рублей.

На оплату работ ответчик выставил счета от 05.04.2010 № 9-к на сумму 12 750 рублей, от 10.08.2010 № 27-к на сумму 16 080 рублей.

На основании выставленных счетов, платежными поручениями от 05.04.2010 № 22, от 20.08.2010 № 54 истец перечислил ответчику 28 830 рублей.

Из представленных платежных поручений следует, что истцом в адрес ответчика перечислено 41 650 рублей по платежному поручению от 05.04.2010 № 22, 16 080 рублей по платежному поручению от 20.08.2010 № 54.

Относительно перечисления суммы 41 650 рублей платежным поручением от 05.04.2010 № 22 истец пояснил, что указанным платежным поручением ответчику перечислено 28 900 рублей по лицензионному договору от 03.04.2010 № 6-е и 12 750 рублей по договору от 03.04.2011 № 7-SR.

Из пояснений истца следует, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, результат работ истцу не передал.

Претензией от 31.03.2011 исх. № 2 истец обращался к ответчику с требованием возвратить перечисленную в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы сумму в размере        28 830 рублей

Истец полагает, что договор от 03.04.2010 № 7-SR является незаключенным, поскольку в указанном договоре  сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ направлялся истцу по электронной почте. Ответчик представил в материалы дела распечатки электронной переписки, из которой, по мнению ответчика, следует, что истцу передан изготовленный продукт и ключ к его просмотру.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения об удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ООО «Комплект Дизайн» просит взыскать с ООО «Альфатим» 28 830 рублей неосновательного обогащения (договорной предоплаты), ссылаясь на незаключенность подписанного сторонами договора на разработку сайта истца от 03.04.2010           № 7-SR в связи с отсутствием в договоре согласования сроков выполнения работ.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия подписанного сторонами договора от 03.04.2010 № 7-SR не содержат сведения о сроках выполнения работ, следовательно, сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем, указанный договор является незаключенным и отношения сторон по перечислению истцом на счет ответчика 28 830 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 03.04.2010 № 7-SR, суд первой инстанции верно установил, что данный договор является договором подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ.

Факт согласования сторонами видов и объемов подлежащих выполнению работ истец не оспаривает.

Статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пунктов 1.2, 3.1 договора следует, что работы проводятся в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору), после подписания договора заказчик производит 50 % предоплату работ, исполнитель приступает к выполнению работ согласно календарному плану, но не позднее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В материалы дела представлен календарный план работ (приложение № 1), в котором стороны определили периоды (количество дней) выполнения различных этапов работ. Поскольку спорный договор истец подписал без возражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец согласился с представленными неотъемлемыми приложениями к договору.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия представленного договора и приложения № 1 к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны в качестве сроков выполнения работ согласовали длительность, периоды времени (количество дней) выполнения работ, что не противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать не только условия договора, но и фактические обстоятельства дела, действия сторон по исполнению договора.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комплект Дизайн» и ООО «Альфатим» осуществляли действия по исполнению договора от 03.04.2011 № 7-SR, а именно: после заключения договора сторонами подписано дополнительное соглашение (приложение № 3 к договору), в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 16 080 рублей; на оплату работ ответчик выставил счета от 05.04.2010 № 9-к на сумму 12 750 рублей, от 10.08.2010 № 27-к на сумму 16 080 рублей (оферта в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истцом оплачены в полном объеме платежными поручениями от 05.04.2010 № 22, от 20.08.2010 № 54 (акцепт