Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 года

Дело №    

А69-2211/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) Хитаришвилли А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» декабря 2011   года по делу № А69-2211/2011, принятое  судьей  Санчат Э.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Тувинская энергетическая компания» (ИНН 1701041198, ОГРН 1071701000304) (далее – ГУП РТ «ТЭК», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 № А126-9.15/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 декабря 2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

ГУП РТ «ТЭК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление от гражданина Садилова Д.В. на действия ГУП РТ «РЭК», выразившиеся в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии».

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении от 07.09.2011, сотрудниками антимонопольного органа произведен поиск сайта ГУП РТ «РЭК» по поисковым системам Yandex, Google, Mail.ru, Rambler, Bing, Yahoo!.

По результатам поиска составлен акт от 07.09.2011 № 4-1899, в котором зафиксирован факт отсутствия официального сайта ГУП РТ «РЭК» в сети Интернет.

Определением от 08.09.2011 в отношении ГУП РТ «РЭК» возбуждено дело об административном правонарушении № А126-9.15/11, законному представителю ГУП РТ «РЭК» 23.09.2011 предложено явиться в Тывинское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Хаджиев Ф.А. составил в отношении ГУП РТ «РЭК»  протокол об административном правонарушении от 23.09.2011  № 126-9.15/11.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 № А126-9.15/11, в котором ГУП РТ «РЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса, предприятию назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

ГУП РТ «РЭК», не согласившись с постановлением от 07.10.2011 № А126-9.15/11 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 № 126-9.15/11 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2011  № А126-9.15/11 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдены; права ГУП РТ «РЭК», установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление от 07.10.2011 №А126-9.15/11 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение предприятием вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 9.15 Кодекса за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц установлена административная ответственность юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом об административном  правонарушении от 23.09.2011 № 126-9.15/11, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011) подтверждается, что ГУП РТ «РЭК» является сетевой организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты), субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В силу пункта 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

опубликования в электронных средствах массовой информации;

предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

В соответствии с пунктом 3(1) Стандартов субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, где информация размещается в полном объеме.

В пункте 11 Стандартов раскрытия информации установлен перечень информации, подлежащей размещению в открытом доступе в официальном печатном издании и на своем официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку факт отсутствия у ГУП РТ «РЭК» официального сайта в сети Интернет подтверждается материалами дела (протоколом об административном  правонарушении от 23.09.2011 № 126-9.15/11, актом осмотра Интернет-сайта от 07.09.2011), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ГУП РТ «РЭК» не представило суду достаточных доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований Стандартов, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ГУП РТ «РЭК» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий