Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статус общества как субъекта естественной монополии не влияет на возможность квалификации правонарушения как малозначительного.

Объективная сторона совершенного ГУП РТ «РЭК»  правонарушения заключается в  нераскрытии информации, раскрытие которой предусмотрено Стандартами, на официальном сайте в сети Интернет.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела в адрес ГУП РТ «РЭК» не поступало письменных запросов заинтересованных лиц в соответствии со  Стандартами.

В материалы дела представлена копия публикации в газете «Тувинская правда» № 50 (17073) соответствующей информации, установленной Стандартами.

При этом антимонопольным органом не подтверждено документально, что допущенное ГУП РТ «РЭК» нарушение в данном случае повлекло за собой или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, как не подтверждено и то, что в данном конкретном случае действиями ГУП РТ «РЭК» причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере услуг электроснабжения населения.

Довод Тывинского УФАС России о том, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе газета «Тувинская правда» № 50 (17073) не была представлена в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган не лишен возможности высказать возражения по данному документу в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Довод Тывинского УФАС России о недоказанности ГУП РТ «РЭК» того, что информация, установленная Стандартами, была опубликована именно ГУП РТ «РЭК», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении существенного вреда отношениям в сфере услуг электроснабжения населения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к конкретным обстоятельствам совершенного предприятием деяния.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» декабря 2011    года по делу            №А69-2211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева