Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А33-13405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля  2012 г.

Дело №

А33-13405/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

ответчика – Погоденкова В.К. по доверенности от 23.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Алексндра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «07» декабря 2011 года по делу № А33-13405/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1052450035890, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Васильевне (ОГРН 308245012700021, г. Канск), Сюльдяеву Сергею Владимировичу, Будариной Елене Владимировне о взыскании 393 474,49 рублей материального ущерба, 45 864,66 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 производство по делу в части требований к гражданам Сюльдяеву Сергею Владимировичу и Будариной Елене Владимировне прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Васильевне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва; суд не известил истца об отказе в удовлетворении ходатайства телефонограммой, телеграммой либо с использованием иных средств связи; выводы экспертизы не являются достаточным и безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в пожаре, а также  не подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Александра», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Хмелева А.И. (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Александра» заключили договор безвозмездного пользования от 03.05.2006, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю для размещения магазина нежилое помещение, являющееся собственностью ссудодателя, расположенное по адресу: г. Канск, 6-ой Северо-Западный микрорайон, 6/6.

Согласно инвентарному делу, магазин, расположенный по адресу: г. Канск, 6-й Северо-западный микрорайон, 6/6, принадлежит Хмелевой А.И., имеет площадь участка: фактическую - 103,9 кв.м., застроенную - 33,8 кв.м., незастроенную площадь: прочую -  70,1 кв.м. Площадь магазина - 32 кв.м., холодного пристроя - 1,8 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Сюльдяев С.В., индивидуальный предприниматель Зайцева И.В., гражданка Бударина Е.В. заключили договор простого товарищества от 06.05.2008, в соответствии с которым обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора доля товарищей в праве на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Канск, 6-ой Северо-Западный микрорайон, 6/5 следующая: Сюльдяев С.В. - 4/10, Зайцева И.В. - 3/10, Бударина Е.В. - 3/10.

Решением Канского городского суда от 24.05.2010 по делу № 2-5\2010 за индивидуальным предпринимателем Зайцевой И.В. признано право на 1/3 долю в общей собственности на движимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Канск, 6-ой Северо-Западный микрорайон, 6/5, имеющий площадь 131,5 кв.м.

Согласно акту от 22.07.2008 № 26-1-747, составленному Канским межрайонным отделом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому контролю, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в результате проверки предприятия: ИП Сюльдяев С.В., по адресу: 663615, г. Канск, 6-ой Северо-Западный микрорайон, 6/5, установлено, что организация эксплуатации электроустановок ИП Сюльдяев С.В. из-за просроченного срока очередной проверки знаний О.Т. и Т.Б. ответственного за электрохозяйство признана неудовлетворительной; техническое состояние электроустановок не в полной мере соответствует требованиям действующих норм и правил.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2009 возбуждено уголовное дело № 19104090 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, подозреваемый по которому не определен. Согласно указанному постановлению 08.08.2008 в торговом павильоне «Торговый дом» по адресу: г. Канск 6, Северо-Западный микрорайон, 6/5 произошло загорание вследствие неосторожного обращения с огнем. В результате пожара причинен крупный материальный ущерб гр. Хмелевой А.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2008, составленному дознавателем отдела ГПН по г. Канску и Канскому району Пешковым А.В., в результате осмотра установлено, что с правой стороны от павильона «Торговый дом» пристроен павильон «Купец», внутри которого наблюдается вода, на полу повреждения деревянного перекрытия со следами термического воздействия на общей площади 5 кв.м. По периметру внутри павильона на стеллажах расположена продукция, без видимых следов повреждения с целыми ценниками, изготовленными из бумаги. Торгово-холодильное оборудование от пожара не пострадало, в ходе визуального осмотра.

В соответствии со схемой расположения павильонов «Торговый дом» и «Купец», составленной дознавателем отдела ГПН по г. Канску и Канскому району Пешковым А.В., очаг возгорания в павильоне «Торговый дом» находится в противоположной стороне от пристроенного павильона «Купец».

В заключении эксперта от 21.01.2011 № 003-2-1-2011 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», представленном в материалы уголовного дела № 19104090, на вопрос: «Какова причина пожара?» эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электропроводки (электрооборудования). Установить какой именно аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) явился причиной пожара по представленным материалам не представилось возможным. На вопрос: «Имелась ли достаточная температура в торговом зале павильона «Купец» для повреждения торгового оборудования от теплового воздействия при горении соседнего павильона «Торговый дом». При возможности указать температуру в градусах Цельсия?» эксперт ответил, что температуры, которая образовалась в павильоне «Купец» при горении павильона «Торговый дом», было недостаточно для термического повреждения торгового оборудования. Указать температуру в градусах Цельсия, которая образовалась в павильоне «Купец» при горении павильона «Торговый дом», не представляется возможным.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: инвентаризационная опись учета за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, оборотно-сальдовая ведомость за 2 полугодие 2006 года, товарная накладная от 30.06.2006 № 3, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.07.2008,  акт от 10.08.2008 о порче, бое, ломе товара, акт уничтоженного товара при пожаре от 10.08.2008, отчет о затратах на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (торгового павильона), оборудования и продуктов питания в результате пожара по состоянию на 08.08.2008 от 30.08.2008 № 0402/08-К, составленный индивидуальным предпринимателем Ильиных П.А., экспертное заключение от 15.07.2010 № 186/10-К, составленное оценщиком Ильиных П.А.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 393 474,49 рублей, а также 45 864,66 рублей упущенной выгоды, возникших в результате пожара, произошедшего 08.08.2008 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступлением убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 в торговом павильоне «Торговый дом» по адресу: г. Канск 6, Северо-Западный микрорайон, 6/5 произошло возгорание.

По факту пожара возбуждено уголовное дело №19104090 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, подозреваемый по которому не определен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2009 загорание произошло вследствие неосторожного обращения с огнем. В результате пожара причинен крупный материальный ущерб гр. Хмелевой А.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2008, составленному дознавателем отдела ГПН по г. Канску и Канскому району Пешковым А.В., в результате осмотра установлено, что с правой стороны от павильона «Торговый дом» пристроен павильон «Купец», внутри которого наблюдается вода, на полу повреждения деревянного перекрытия со следами термического воздействия на общей площади 5 кв.м. По периметру внутри павильона на стеллажах расположена продукция, без видимых следов повреждения с целыми ценниками, изготовленными из бумаги. Торгово-холодильное оборудование от пожара не пострадало, в ходе визуального осмотра.

В соответствии со схемой расположения павильонов «Торговый дом» и «Купец», составленной дознавателем отдела ГПН по г. Канску и Канскому району Пешковым А.В., очаг возгорания в павильоне «Торговый дом» находится в противоположной стороне от пристроенного павильона «Купец».

В качестве доказательств возникновения пожара по вине ответчика истец представил в материалы дела акт - предписание от 22.07.2008 № 26-1-747 и заключение эксперта от 21.01.2011 № 003-2-1-2011.

Согласно акту от 22.07.2008 № 26-1-747, составленному Канским межрайонным отделом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому контролю, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в результате проверки предприятия: ИП Сюльдяев С.В., по адресу: 663615, г. Канск, 6-ой Северо-Западный микрорайон, 6/5, установлено, что организация эксплуатации электроустановок ИП Сюльдяев С.В. из-за просроченного срока очередной проверки знаний О.Т. и Т.Б. ответственного за электрохозяйство признана неудовлетворительной; техническое состояние электроустановок не в полной мере соответствует требованиям действующих норм и правил.

Указанный акт составлен в отношении ИП Сюльдяева С.В. и  не имеет отношения к ответчику по настоящему делу - индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Васильевне.

Из