Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А33-13405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленного в материалы дела заключения эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 21.01.2011 № 003-2-1-2011 следует, что очаг пожара находился между потолочным перекрытием и кровлей, в районе расположения входа в павильон из тамбура, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электропроводки (электрооборудования). Установить какой именно аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) явился причиной пожара по представленным материалам не представилось возможным.

В указанном заключении отсутствуют выводы о конкретной причине пожара, а также  выводы, позволяющие достоверно установить виновное в пожаре лицо. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Довод истца о том, что выводы экспертизы не могут являться безусловным доказательством отсутствия вины ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То обстоятельство, что в заключении эксперта содержатся предположительные выводы, не влияет на вывод суда о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных действиях ответчика, повлекших возгорание павильона и причинение ущерба истцу. 

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что пожар произошел по причине противоправных действий ответчика, а также в чем именно выразилась противоправность действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Представленные истцом инвентаризационная опись учета за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, оборотно-сальдовая ведомость за 2 полугодие 2006 года, товарная накладная от 30.06.2006 № 3, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.07.2008 не свидетельствуют о том, что указанные товарно-материальные ценности находились в павильоне в момент пожара.

Акт от 10.08.2008 о порче, бое, ломе товара, акт уничтоженного товара при пожаре от 10.08.2008 составлены истцом в одностороннем порядке, кроме того, стоимость указанных в актах товарно-материальных ценностей не подтверждена первичными документами.

Поскольку экспертное заключение о затратах на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (торгового павильона), оборудования и продуктов питания в результате пожара по состоянию на 08.08.2008 от 30.08.2008 № 0402/08-К от 15 выполнено на основании данных, представленных истцом, в том числе на основании акта от 10.08.2008 о порче, бое, ломе товара, представители ответчика для составления акта осмотра павильона от 15.08.2008 не приглашались, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются подтверждением причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В обоснование довода истец указывает на то, что в судебном заседании 29.11.2011 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.11.2011, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 30.11.2011 после 17 часов, в результате чего истец был лишен возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.11.2011, истец извещен надлежащим образом (уведомление о вручении №1201/2011-8799, т.2 л.д. 82).

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность узнать о дате и времени, до которого объявлен перерыв в судебном заседании, кроме как через сеть Интернет, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.11.2011, истец был извещен надлежащим образом, а также то, что истец имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания по телефону, указанному в определении о принятии искового заявления к производству от 26.09.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств телефонограммой, телеграммой либо с использованием иных средств связи, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не присутствовал ни на одном судебном заседании. Не участвуя в судебных заседаниях, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

        Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что истец не обосновал конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, которые подтверждаются каждым из указанных в ходатайстве доказательств; не представил доказательства невозможности самостоятельно получить копии указанных документов.

 Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда извещать лицо, участвующее в деле, и не явившееся в судебное заседание, об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства телефонограммой, телеграммой либо с использованием иных средств связи. Об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства указано в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года по делу № А33-13405/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года по делу               № А33-13405/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская