Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А74-1713/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника Емельянов В.А. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя должника в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в  банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о банкротстве должника (решение от 12.08.2010 по делу №А74-1713/2010) подтверждается факт несостоятельности МУП «СорскТеплоКомплекс».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении требований к бывшему директору МУП «СорскТеплоКомплекс» Кононенко А.А. заявителю необходимо доказать, что на момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) он являлся руководителем должника, указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности руководителя.

Из материалов дела следует, что Кононенко А.А. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 30.07.2009 по 02.03.2010.

Конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009, на последнюю отчётную дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника, стоимость всего имущества должника составляла 23 097 000 рублей, а кредиторская задолженность – 35 794 000 рублей, то есть структура баланса являлась неудовлетворительной, должник уже на тот момент отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. При таких обстоятельствах руководитель должника Кононенко А.А., по мнению конкурсного управляющего, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании МУП «СорскТеплоКомплекс» банкротом в срок до 31.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В то же время конкурсным управляющим Емельяновым В.А. не представлен в материалы дела расчет размера ответственности Кононенко А.А. в соответствии с указанными положениями, то есть по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что совокупность обязательств в общей сумме 25 653 391 рубля возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Администрацию муниципального образования г. Сорск является доказанность того факта, что именно её действия послужили причиной банкротства должника.

Ссылка конкурсного управляющего на факт изъятия имущества должника Администрацией по договорам безвозмездного пользования от 02.07.2007 №377/07 и №380/07 является недостаточной для вывода о наличии противоправных действий Администрации, приведших к неплатежеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 (т.23, л.д. 49) конкурсному управляющему предлагалось представить пояснения о том, каким образом повлияло изъятие имущества Администрацией муниципального образования г. Сорск на ухудшение финансового состояния должника.

В своих пояснениях от 22.11.2011 конкурсный управляющий указал, что изъятое Администрацией имущество находилось у должника в аренде, в связи с чем это изъятие не повлияло на ухудшение финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2009 (конкурсный управляющий указывает, что уже на эту отчетную дату у МУП «СорскТеплоКомплекс» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.23, л.д. 63).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения Администрации муниципального образования г. Сорск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требований к бывшему руководителю должника Богдановой Л.Л. заявителю необходимо доказать, что на момент принятия решения о признании должника банкротом Богданова Л.Л. имела статус руководителя должника, а также то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также определить размер субсидиарной ответственности руководителя.

Из материалов дела следует, что Богданова Л.Л. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 17.03.2010 по 28.09.2010.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 заявление конкурсного управляющего Емельянова В.А. об обязании бывшего