Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А74-1713/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководителя МУП «СорскТеплоКомплекс» Богдановой Л.Л. передать имущество и документы должника, удовлетворено. Арбитражный суд обязал Богданову Л.Л. (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему Емельянову В.А. бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, конкурсный управляющий предъявил его в Службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения данного заявления Богдановой Л.Л. не представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме, равно как и не даны пояснения относительно причин невозможности передачи документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве при определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 31.08.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 566 000 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 130 884 рублей 40 копеек, взыскана дебиторская задолженность в сумме 120 723 рублей 94 копеек, расходы в процедуре банкротства составили 164 064 рубля 63 копейки (т.23, л.д. 26-34).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 22.11.2011 (т.23, л.д. 63, 64) следует, что торги по продаже имущества должника состоялись 15.09.2011, победителем признан Терлецкий С.Н., предложивший цену – 21 751 рубль. Однако имущество не передано по причине того, что удерживается государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал». Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом также установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд:

- с исковым заявлением об истребовании у Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» имущества (дело №А74-3296/2011);

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями о признании сделок недействительными:

по формированию уставного фонда МУП «СорскТеплоКомплекс» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации муниципального образования г. Сорск внести в уставный фонд предприятия денежные средства в размере 179 981 рубля 23 копеек, перечислив их на расчётный счёт должника;

соглашения от 19.02.2010 №78/10, заключённого между Администрацией и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возместить должнику стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек;

по перечислению на расчётный счёт государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП «Хакресводоканал») 2 226 329 рублей 76 копеек в счёт погашения задолженности муниципального унитарного предприятия г.Сорска «Жилищная управляющая компания» перед МУП «СорскТеплоКомплекс», и об обязании ГУП «Хакресводоканал» возвратить МУП «СорскТеплоКомплекс» денежные средства в сумме 2 226 329 рублей 76 копеек, полученные по сделкам;

о признании сделки (соглашения о зачете), заключенной МУП «СорскТеплоКомплекс» с ГУП «Хакресводоканал» недействительной и об обязании возвратить денежные средства в сумме 252 563 рублей 27 копеек,

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Сорска «Жилищная управляющая компания» (далее – МУП «ЖУК») требования в сумме 11 319 861 рубля 43 копеек (дело №А74-424/2011).

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 по делу №А74-424/2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП «ЖУК» требование МУП «СорскТеплоКомплекс» в сумме 8 758 083 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 иск конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» удовлетворён частично, суд обязал ГУП «Хакресводоканал» передать МУП «СорскТеплоКомплекс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу имущество общей стоимостью 1 113 739 рублей 98 копеек.

На дату судебного заседания решение арбитражного суда по делу №А74-3296/2011 не вступило в законную силу, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не рассмотрены.

Таким образом, поскольку доказательств завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации имущества (имущественных прав) должника, конкурсный управляющий не представил, что влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя должника - Администрацию муниципального образования город Сорск и бывших руководителей должника - Кононенко Андрея Алексеевича и Богдановой Любовь Леонтьевны.

Повторяя заявленные доводы, заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу №А74-1713/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу  №А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская