Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, в случае нарушения должником сроков исполнения денежного обязательства кредитор праве начислить на сумму несвоевременного исполненного обязательства проценты за пользование денежными средствами в период неисполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства перед истцом в виду следующего.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между ними имелось обязательство, в силу которого ответчик должен был оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с согласованным сторонами графиком, а в отсутствие графика – в течении 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Сторонами подписаны графики платежей по транспортному обслуживанию ОАО «В-Сибпромтранс» на март 2009 года, январь 2009 года, декабрь 2008 года, ноябрь 2008 года, октябрь 2008 года, сентябрь 2008 года к договору от 29 марта 2006 года № 158/06. Согласно примечанию к графикам, график платежей будет осуществлен  при условии еженедельного выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур за транспортное обслуживание; поступления денежных средств от истца за услуги, оказанные ответчиком при условии своевременного выставления счетов ответчиком в адрес истца.

Из материалов настоящего дела не следует, что до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик предъявлял истцу претензии относительно несвоевременного выставления счетов-фактур или неисполнения встречной обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В свою очередь, в актах сверки расчетов, подписанных сторонами имеются указания на счета-фактуры, выставленные истцом. Доказательства наличия у истца неисполненных обязательств перед ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве возражений против требований истца, лежит на ответчике.

В период, когда между сторонами отсутствовал согласованный график платежей - февраль 2009 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ, оказанных услуг с 1 по 8 февраля 2009 года - от 9 февраля 2009 года № СФ2009/20/0029 на сумму 7 576 рублей 95 копеек, № СФ2009/20/0027 на сумму 264 297 рублей 81 копейку и № СФ2009/20/0028 на сумму 1 497 177 рублей 78 копеек. Указанные счета-фактуры в графе «получил» имеют отметку о получении «спец-т Грохотова А.И. 09.02.09». Доказательства того, что названное лицо не являлось уполномоченным представителем ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, данные счета-фактуры указаны в подписанных сторонами актах сверки расчетов между истцом и ответчиком за 2009 год.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлялся контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 620 рублей 96 копеек, с указанием периода просрочки, который он полагает обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства и наличия у истца права требовать от ответчика уплаты 123 620 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об ошибочности расчета, произведенного истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика и уменьшил сумму исковых требований до определенной ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2012   года по делу № А33-14636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская