Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А69-2114/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 года

Дело №

А69-2114/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «09» декабря 2011 года по делу №А69-2114/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Благоустройство») (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 № 787.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в необеспечении права на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

09.09.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в связи с поступившей жалобой от 05.09.2011 № 3/337 от жителей п. Спутник, по факту сжигания, возгорании отходов на территории полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) г. Кызыла вынесено определение о возбуждении в отношении МУП «Благоустройство» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что предприятием допущены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (в части обращения с отходами производства и потребления на территории полигона ТБО г. Кызыла), а именно: территория хозяйственной зоны полигона ТБО не имеет твердого покрытия; утрамбовка и послойная засыпка твердых бытовых отходов изолирующим слоем грунта не производится; на выезде из полигона отсутствует с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровозов; на территории полигона допускается возгорание ТБО, прилегающая территория к подъездной дороге на полигон ТБО захламлена мусором; для полигона ТБО не разработана программа производственного контроля предусматривающий контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха.

По установленному факту нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предприятия составлен протокол от 19.09.2011 № 787 об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении от 27.09.2011 № 787                           МУП  «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по статье 6.3                  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МУП  «Благоустройство», считая данное постановление Управления Ропостребнадзора незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 № 787 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 № 787 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4). При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора не было обеспечено его право на участие при составлении протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола от 19.09.2011 № 787.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами предприятия, считает, что процедура привлечения                   МУП «Благоустройство» к административной ответственности соблюдена, права предприятия обеспечены, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении                                         МУП «Благоустройство» административного дела и проведения административного расследования повесткой от 09.09.2011 № 2409/11 Управление Ропостребнадзора уведомило предприятие о явки 19.09.2011 к 09 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Факт направления данной повестки в адрес предприятия и ее получение подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 017082, согласно которому указанная повестка была получена представителем по доверенности 14.09.2011.

В свою очередь предприятие обстоятельств фактического получения спорной повестки документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не обязывает вручать извещение непосредственно законному представителю юридического лица.

Следовательно, с учетом положений главы 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, согласно которым доставка почтовых отправлений осуществляется либо непосредственно адресатам, либо их законным представителям, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела почтовое уведомление является надлежащим доказательством вручения повестки от 09.09.2011 № 2409/11 предприятию и подтверждает соблюдение административным органом требования об извещении предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Обратного предприятием в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленными в материалы дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.09.2011, почтовым уведомлением от 23.09.2011 № 042879, а также доверенностью от 20.07.2011 на представителя предприятия                   Саая М.М. подтверждается надлежащее извещение и обеспечение права предприятия на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю предприятия по доверенности от 20.07.2011 Саая М.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ,  о чем свидетельствует ее подпись от 27.09.2011 в приложении к постановлению от 27.09.2011 № 787. Согласно доверенности от 27.07.2011 Саая М.М. уполномочена предприятием представлять интересы последнего по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными участникам производства, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Роспотребнадзора соблюдена процедура привлечения МУП «Благоустройство» к административной ответственности, его права не были нарушены, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная