Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А69-2114/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - СП 2.1.7.1038-01), в соответствии с пунктом 2.1 которых полигонами ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

Пунктами 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 5.7, 6.4 СП 2.1.7.1038-01 установлены следующие гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона к эксплуатации полигонов, к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации, а также требования производственного контроля за эксплуатацией полигона ТБО:

- территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение;

- на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов;

- складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО;

- один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона;

- на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО;

- для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.19.2011 № 787, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 09.09.2011 с приложенными к нему фотоснимками, объяснениями работника предприятия Ооржак Д.Э-о. от 09.09.2011, подтверждается факт несоблюдения МУП «Благоустройство» вышеприведенных требований                     СП 2.1.7.1038-01, а именно территория хозяйственной зоны полигона ТБО не имеет твердого покрытия; утрамбовка и послойная засыпка твердых бытовых отходов изолирующим слоем грунта не производится; на выезде из полигона отсутствует с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровозов; на территории полигона допускается возгорание ТБО, прилегающая территория к подъездной дороге на полигон ТБО захламлена мусором; для полигона ТБО не разработана программа производственного контроля за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в бездействиях предприятия Управлением Роспотребнадзора доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии МУП «Благоустройство»  своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек МУП «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 27.09.2011 № 787 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» декабря 2011 года по делу                   № А69-2114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Кириллова

Е.В. Севастьянова