Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А33-13195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года

Дело №

 А33-13195/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Шкреба К.В.,

при участии:

от Лапунова Геннадия Семеновича (ответчика) – Сафонова А.Д. – представителя по доверенности от 13.02.2012,

от Фельдмана Артема Витальевича (ответчика) – Поздникиной Н.М. – представителя по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карецкой Марины Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2011 года по делу № А33-13195/2011, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

Карецкая Марина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лапунову Геннадию Семеновичу, Фельдману Артему Витальевичу о признании недействительным договора от 03.05.2011 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в количестве 218 572 штук, регистрационный номер 1-04-40251-F и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитентов прав Карецкой М.Э. на акции ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» регистрационный номер 1-04-40251-F в количестве 218 572 штук.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оформленная в нотариальном порядке доверенность от 27.05.2010 не подтверждает намерения истца реализовать принадлежащие ему акции, так как она составлялась за год до совершения сделки, а кроме того содержит и иные полномочия, в том числе управление всеми принадлежащими истцу акциями.

Как утверждает заявитель, суд, отклоняя довод истца о занижении цены продажи акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», не принял во внимание показания свидетеля Фокиной, утверждавшей, что спорная и иные сделки совершались ответчиком по цене ниже рыночной. При этом суд не дал оценку информации, предоставленной свидетелем на основании выписки о проведенных операциях по лицевому счету ответчика, о том, что реальная цена акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» составляет 40 рублей за штуку.

Кроме того, по мнению истца, заявленное им ходатайство об истребовании у ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» журналов регистраций передаточных распоряжений и регистрации отчетов об исполнении распоряжений отклонено судом без учета того обстоятельства, что истец лишен возможности самостоятельно получить указанные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Лапунов Г.С. ссылается на то, что оформленная в нотариальном порядке доверенность от 27.05.2010 не содержала ограничений по цене продажи пакета акций.

По утверждению ответчика, при оценке свидетельских показаний Фокиной следует принимать во внимание, что в настоящее время между ней и Лапуновым Г.С. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Фельдман А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что суд при оценке показаний свидетеля Фокиной руководствовался положениями действующего законодательства относительно свободы заключения договора и определения его условий, в том числе условия о цене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.02.2012.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет-страница с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Карецкой М.Э. (депонент) и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» (депозитарий) 13.04.2009 подписан депозитарный договор № Д-078 (т.1 л.д.35-39), предметом которого являлось предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету, удостоверению прав на ценные бумаги, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами, путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.

Согласно выписке депозитария о состоянии пассивного счета №78 на 13.04.2009 (т.1 л.д.27) Карецкая Марина Эдуардовна являлась владельцем обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» регистрационный номер 1-04-40251-F в количестве 218 572 штук.

27.05.2010 Карецкая Марина Эдуардовна выдала Лапунову Геннадию Семеновичу доверенность (т.1 л.д.29) на продажу принадлежащих Карецкой М.Э. 218 572 обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», для чего предоставила ему право подавать от ее имени любые заявления и другие документы, получать необходимые документы, предоставлять справки, документы, необходимые для перерегистрации права собственности в реестрах акционеров по вышеуказанным акциям, в том числе предоставлять анкету зарегистрированного лица доверителя реестродержателю и вносить необходимые изменения по лицевому счету доверителя с оплатой услуг регистратора, подписывать передаточные распоряжения на зачисление и списание ценных бумаг, подписывать поручения на продажу ценных бумаг, заключать договоры, сделки купли-продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры купли-продажи ценных бумаг, передаточные распоряжения, осуществлять все действия, связанные с переоформление на нового владельца принадлежащих Карецкой М.Э. акций, получать причитающуюся Карецкой М.Э. оплату по договорам купли-продажи ценных бумаг, причитающиеся дивиденды, расписываться за Карецкую М.Э. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана по 26.05.2013, удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Кожемяко В.П. и зарегистрирована в реестре за № 607Д.

Между Карецкой М.Э. в лице Лапунова Г.С., действующего на основании доверенности от 27.05.2010 (продавец) и Фельдманом А.В. (покупатель) 03.05.2011 подписан договор купли-продажи ценных бумаг (т.2 л.д.26-27), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные акции ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» регистрационный номер 1-04-40251-F в количестве 218 572 штук, номинальной стоимостью 100 рублей. Сумма договора составила 1 100 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора продавец обязан не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора подписать поручение на списание со своего счета депо на счет депо покупателя и передать в депозитарий ООО КБ «СТРОМКОМБАНК».

03.05.2011 в депозитарий Банка поступило поручение на перевод 218 572 обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» со счета депо № 78 на счет депо № 107, открытый Фельдману А.В. Поручение на перевод ценных бумаг подписано Лапуновым Г.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2010 (т.1 л.д.40).

Приходным кассовым ордером №39 от 11.05.2011 (т.2 л.д.28) подтверждается перечисление Фельдманом А.В. Лапунову Г.С. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей в качестве оплату за акции ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в количестве 218 572 штук по договору от 03.05.2011.

Согласно выписке из операционного журнала по счету депо № 107 за 03.05.2011-06.05.2011 (т.2 л.д.16) Фельдман А.В. поручением на перевод ценных бумаг от 06.05.2011 №1 осуществил списание 218 572 штук обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на лицевой счет Красиковой И.С. № 108.

Согласно выписке из операционного журнала по счету депо № 109 за 10.05.2011-29.07.2011 (т.2 л.д.17) Красикова И.С. поручением на перевод ценных бумаг от 10.05.2011 №1 осуществила списание 218 572 штук обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на лицевой счет       Дмитриева А.В. № 109.

10.05.2011 Карецкая М.Э. представила в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» распоряжение об отмене доверенности от 27.05.2010 выданной на имя Лапунова Г.С. на продажу принадлежащих Карецкой М.Э. 218 572 штук обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (т.1 л.д.30-31).

Приходным кассовым ордером №1 от 19.05.2011 (т.2 л.д.29) подтверждается перечисление Лапуновым Г.С. Карецкой М.Э. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей в качестве оплаты за акции ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в количестве 218 572 штук по договору от 03.05.2011, доверенности от 27.05.2010.

Полагая, что Лапунов Г.С. при осуществлении полномочий, основанных доверенности, действовал в ущерб интересам доверителя, заключив сделку на крайне невыгодных для него условиях, Карецкая М.Э. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от 03.05.2011 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в количестве 218 572 штук и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитентов прав Карецкой М.Э. на акции ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Карецкая М.Э., считая решение арбитражного суда первой инстанции принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пункт 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случае установления судом злоупотребления правом, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в иске указывает на то, что реализация акций по оспариваемому договору осуществлена ответчиком по цене во много раз ниже рыночной, составляющей, по его мнению, 40 рублей за одну акцию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта того, что в момент осуществления оспариваемой сделки акции ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» стоили значительно дороже цены, по которой произведено их отчуждение по оспариваемому договору.

Действия представителя по отчуждению имущества заинтересованным по отношению к представителю лицами по заниженной стоимости могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что цена имущества на момент его реализации не соответствовала его реальной рыночной стоимости, и продавец имущества не был согласен на такое отчуждение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке