Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального автономного образовательного учреждения «Образовательное учреждение гимназия №13»): Боровик Н.Н., представителя по доверенности от 14.02.2012; Мулько М.И., представителя по доверенности от 31.01.2012;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение гимназия  № 13»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2011   года по делу № А33-17603/2011, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение гимназия  № 13» (ИНН 2463034032, ОГРН 1022402126086) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1022402126086) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 № 2931.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение гимназия  № 13»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:

- статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусматривает в качестве наказания, в том числе предупреждение;

- примененная санкция в виде штрафа в сумме 20 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения;

- выявленные административным органом нарушения были устранены в двухнедельный срок;

- суд первой инстанции не обосновал назначение наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, в данном случае должна быть применена санкция в виде предупреждения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя представили документы – свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2012, устав (новая редакция), подтверждающие факт переименования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение гимназия № 13» в муниципальное автономное образовательное учреждение «Образовательное учреждение гимназия №13». Уточнение наименования заявителя принято судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.09.2011 № 4353 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка прилегающей территории, здания и помещений учреждения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 17 «Г».

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- классные доски в кабинетах №№ 1-04, 3-12 основного здания, в кабинете № 2-01 пристройки не оборудованы софитами, что может привести к нарушению зрения и здоровья учащихся, и не соответствует требованиям пункта 7.2.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10);

- не оборудованы светопроемы в учебных кабинетах №№ 1-19, 3-01, 3-14 основного здания, №№ 2-12, 2-06 пристройки, №№ 2-16, 2-17 начальной школы регулируемыми солнцезащитными устройствами типа жалюзи, тканевыми шторами светлых тонов для создания оптимальных условий для учебной деятельности, что является нарушением требований пункта 7.1.8 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- стены в кабинетах №№ 3-05, 3-04 пристройки представлены бумажными обоями, в лаборантской кабинета химии стены с дефектами (отслоилась краска), что не позволяет проводить качественную влажную уборку стен, способствует скоплению на них пыли, развитию заболеваний верхних дыхательных путей и аллергических заболеваний среди детей, и не соответствует требованиям пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- не обеспечены кабинеты информатики №№ 1-19, 1-03 основного здания, №№ 2-16, 2-17 начальной школы подъемно-поворотными регулируемыми стульями-креслами, что создает возможность возникновения угрозы здоровью учащихся в результате нарушения опорно-двигательной системы, вследствие нарушения осанки у учащихся и возникновения таких заболеваний, как «сколиоз» и «кифоз», а также не обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы при работе с ПЭВМ, не позволяет изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц, в результате чего возможно развитие утомления, что является нарушением требований пункта 9.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- рабочие столы в кабинетах информатики №№ 1-19, 1-03 основного здания, №№ 2-16, 2-17 начальной школы расставлены таким образом, что естественный свет падает сзади, спереди, справа, что создает возможность возникновения угрозы здоровью учащихся, а именно: приводит к перенапряжению зрительного анализатора и, как следствие, - к нарушению остроты зрения и является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Усмотрев в действиях учреждения административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.7 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лапина А.И. составила протокол об административном правонарушении от 21.09.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 № 2931, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому  краю – Горяевым Д.В, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 составлен, постановление от 12.10.2011 № 2931 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из частей 1, 2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лапиной А.И. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 № 2931 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю             Горяевым Д.В. в пределах установленной законом компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя учреждения. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2011  и вынесения оспариваемого постановления от 12.10.2011 № 2931.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.7. Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ           «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Из содержания протокола об