Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административном правонарушении от 21.09.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 № 2931 следует, что учреждению вменено нарушение требований пунктов 4.28, 7.1.8, 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10, пунктов 6.1, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

СанПиН 2.4.2.2821-10 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 29.12.2010 № 189.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

В силу пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Допускается в учебных помещениях, кабинетах, рекреациях и других помещениях оборудование подвесных потолков из материалов, разрешенных для применения в общеобразовательных учреждениях, при условии сохранения высоты помещений не менее 2,75 м, а во вновь строящихся - не менее 3,6 м.

Пунктом 7.1.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что светопроемы учебных помещений в зависимости от климатической зоны оборудуют регулируемыми солнцезащитными устройствами (подъемно-поворотные жалюзи, тканевые шторы) с длиной не ниже уровня подоконника. Рекомендуется использование штор из тканей светлых тонов, обладающих достаточной степенью светопропускания, хорошими светорассеивающими свойствами, которые не должны снижать уровень естественного освещения. Использование штор (занавесок), в том числе штор с ламбрекенами, из поливинилхлоридной пленки и других штор или устройств, ограничивающих естественную освещенность, не допускается.

В соответствии с пунктом 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 классная доска, не обладающая собственным свечением, оборудуется местным освещением - софитами, предназначенными для освещения классных досок. Рекомендуется светильники размещать выше верхнего края доски на 0,3 м и на 0,6 м в сторону класса перед доской.

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

В силу пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Несоблюдение учреждением приведенных требований норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 15.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011. Факт наличия на момент проведения проверки нарушений вышеприведенных требований учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеприведенных норм и правил или наличия объективной невозможности по принятию таких мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления 12.10.2011 № 2931 следует, что административным органом учреждению назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, санкция статьи 6.7 Кодекса в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.

В силу статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса за отсутствие софитов над классными досками, необорудование светопроемов в классных комнатах солнцезащитными устройствами или тканевыми шторами, за отделку обоями стен в классных комнатах, за отсутствие подъемно-поворотных регулируемых стульев, за неправильную расстановку столов в кабинетах информатики.

Все указанные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью детей. Следовательно, к учреждению в силу положений статьи 3.4 Кодекса не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) соответствует допущенному учреждением правонарушению.

Административное наказание в виде штрафа назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.7 Кодекса, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что статья 6.7 Кодекса предусматривает в качестве наказания, в том числе предупреждение; примененная санкция в виде штрафа в сумме 20 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения;  выявленные административным органом нарушения были устранены в двух-недельный срок; в данном случае должна быть применена санкция в виде предупреждения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2011    года по делу        №А33-17603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

А.Н. Бабенко