Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» (ответчика) – Мезенцева А.А., директора общества, и Казакова С.В., представителя по доверенности от 15 февраля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» декабря 2011 года по делу № А74-3550/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» (ИНН 1901051482; ОГРН 1021900526120; далее также ответчик) о взыскании 211 475 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагона в соответствии со статьёй 12 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 211 475  рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъёмности вагона, в связи с чем имеются оснований для применения к грузоотправителю имущественной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года по делу № А74-3550/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в полном объеме является незаконным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

У суда первой инстанции имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации  от 21 декабря 2000 года № 263-О, пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации». Размер неустойки, установленный параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении сам по себе является достаточно высоким, поскольку составляет 5-кратный размер платы за перевозку излишка груза. Кроме того, превышение грузоподъемности не привело к каким-либо негативным последствиям для истца – не причинило ему убытков, не повлияло на безопасность движения железнодорожного транспорта, таким образом, допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой никаких существенных фактических последствий. Разумный и справедливый размер штрафной санкции должен составить сумму, равную 1-кратному размеру провозной платы излишка груза, составляющему 42 295 рублей.

Ответчик также полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывал заявленные им требования. Для разрешения вопроса о перегрузе вагона не был приглашен представитель ответчика, не было запрошено гарантийное письмо для оплаты перегруза вагона и оплаты ж/д тарифа для дальнейшего следования груза. Истец не представил письменных доказательств, из которых вытекало бы фактическое наличие перегруза в указанном размере, как и доказательства того, что излишек груза был направлен грузоотправителю (ответчику) или грузополучателю другим вагоном (по досылочной дорожной ведомости с указанием номера вагона), а также то, что с ответчика взыскивалась провозная плата как за самостоятельную отправку, тогда как перечисленные действия являлись обязанностью истца в силу параграфа 4 статьи 12 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении. Грузополучатель не  предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно количества полученного груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 февраля 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не прибыл, однако направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, размер штрафа является законным и обоснованным, поскольку он установлен Соглашением о международном грузовом железнодорожном сообщении исходя из важности для общества безопасности движения на железнодорожном транспорте, тяжести соответствующего нарушения правил и возможных серьезных последствий.

Ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности штрафа не представлены. Кроме того, перегруз составил почти 12 тонн сверх грузоподъемности вагона, что опасно как для подвижного состава, так и для инфраструктуры, и 22 тонны против массы груза, указанной в представленных грузооправителем перевозочных документах (фактически + 50 % от массы заявленного груза), что исключает случайность допущенного нарушения.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения являются безосновательными, поскольку основываются фактически на бездействии грузооправителя и нежелании распорядиться излишками груза. Факт превышения  грузоподъемности зафиксирован документально.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 26 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают что составленный истцом коммерческий акт в отсутствие доказательств досылки истцом излишек груза ответчику, не может являться безусловным доказательством факта превышения массы груза, указанной ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 февраля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» по железнодорожной накладной №АИ 815573 (л.д. 17) со станции Курагино Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги в адрес Маньчжурия «Вэйда» ТЭК С ОО вагоном №24385304 отправлен пиломатериал лиственных пород – доска обрезная.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 24385304 - 58000 кг.

В пути следования в результате взвешивания вагона № 24385304 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен коммерческий акт от 23 февраля 2011 года № ВСБ 1100882/43 (л.д. 13-16), акты общей формы от 23 февраля 2011 года № 471, от 5 марта 2011 года № 158, от 5 марта 2011 года № 818 (л.д. 19-21).

Согласно данным актам, при контрольной перевеске вагона на 200-тонных тензометрических вагонных весах «ВЭ-209», принадлежащих станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, прошедших государственную поверку 2 октября 2010 года, установлено: вагон №24385304 - масса брутто 103 600 кг, тара 23 000 кг, нетто 80 600 кг, грузоподъёмность вагона 68 тонн, излишки против веса, указанного в документе, составили 22 600 кг, сверх грузоподъёмности перегруз составил 12 600 кг.

В материалы дела представлены книга учёта контрольных перевесок вагонов станции Иркутск-Сортировочная ВСЖД (л.д. 26-33),  технический паспорт вагона № 24385304 (л.д. 34), расчёт провозной платы (л.д. 35).

Письмом от 11 апреля 2011 года № 11-25/50 (л.д. 36) истец просил ответчика дать разрешение на списание с его лицевого счета за перегруз вагона сверх грузоподъемности сумму 211 475 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашение о международном грузовом сообщении является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в Соглашении о международном грузовом сообщении, в том числе Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц Соглашения о международном грузовом сообщении, по накладным Соглашения о международном грузовом сообщении и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Следовательно, поскольку по железнодорожной накладной №АИ815573 в вагоне №24385304 перевозился груз со станции Курагино Красноярской железной дороги Российской Федерации до станции Маньчжурия Китайской железной дороги, то к отношению сторон применимо Соглашение о международном грузовом сообщении.

Статьёй 9 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа при погрузке и выгрузке в местах необщего пользования и железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем, грузополучателем в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 24385304 определён отправителем в 58000 кг по обмеру и указан в железнодорожной накладной №АИ 815573.

Статья 12 Соглашения о международном грузовом сообщении устанавливает ответственность за сведения, внесённые в накладную. Отправитель несёт ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 2 указанной статьи предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведённой в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьёй 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В материалы дела представлен коммерческий акт от 23 февраля 2011 года № ВСБ 1100882/43, в также