Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акты общей формы от 23 февраля 2011 года № 471, от 5 марта 2011 года № 158, от 5 марта 2011 года № 818, согласно которым в пути следования произведена контрольная перевеска  вагона № 24385304 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, в ходе которой установлено, что масса вагона брутто 103 600 кг, тара 23 000 кг, нетто 80 600 кг, грузоподъёмность вагона 68 тонн, излишки против веса, указанного в документе, составили 22 600 кг, сверх грузоподъёмности перегруз составил 12 600 кг.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, таблицы А.1 (Приложение А), расчёт предельного расхождения при определении массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления и в пути следования, в данном случае в соответствии с пунктом 6.2.4.3, принимают равным ± 1,56 %.

Предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании составляет 58000 х 1,56% = 905 кг. Фактическая масса груза с учетом погрешности составляет 79695 кг = 80600 кг – 905 кг., следовательно, свыше грузоподъемности 79695 - 68000 = 11695 кг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом акты не подтверждают факт перегруза, как необоснованный.

Как указано выше, в силу статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, документом, подтверждающим то обстоятельство, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, является коммерческий акт.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы о досылке груза, не может опорочить представленные истцом коммерческий акт и акты общей формы, поскольку данные документы составлены в соответствии с действующими правилами.

Параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъёмности (параграф 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьёй 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъёмности вагона по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного статьей 12 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении.

Провозная плата излишков фактически перевозимого груза (11695 кг) по маршруту движения Курагино-Маньчжурия, согласно расчёту истца, составленному по утверждённому Постановлением ФЭК от 17 июня 2003 года № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» прейскуранту 10-01 составила 42295 рублей.

Таким образом, за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона истцом в соответствии со статьёй 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в сумме 211 475 рублей (42295 х 5). Расчёт суммы штрафа доведён до ответчика соответствующим извещением от 11 апреля 2011 года №11-25/50.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции, оспаривая сам факт перегруза, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим  образом уведомлен, что ответчиком не оспаривается.

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом. Истец как перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2011 года по делу № А74-3550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская