Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 6 Правил  №530, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, что собственное потребление электроэнергии ООО «Форум» оплатило полностью, при этом в расчетах учитывалась корректировка объема, предусмотренная пунктом 143 Правил № 530.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлена стоимость потерь электроэнергии, величина которых определена как разница между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета сетевой организации (ОАО «ХМЗ») № 01083331, расположенного в ТП-21 6/0,4кВ, и расходом электроэнергии по показаниям приборов, установленных в сетях ответчика и третьих лиц с учетом корректировки объема потребления электроэнергии на объем потерь в трансформаторах и линиях в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Форум» стоимость всего неучтенного приборами потребителей объема энергии, ссылаясь на необходимость корректировки, предусмотренную пунктом 6.3 договора. При этом объем потребленной ответчиком энергии уже скорректирован в порядке, установленном указанным пунктом договора.

Проверив методику расчета потерь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет потерь, предложенный истцом, представляет собой корректировку объема потребленной энергии способом, не предусмотренным соглашением сторон и не соответствующим требованиям пункта 143 Правил № 530. Фактически истцом предложена корректировка объема потребленной ответчиком электроэнергии на величину не нормативных потерь, а фактических, которые могли возникнуть не на участке сети ответчика от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, а по всей сети, в том числе на участках, принадлежащих другим организациям.

Из материалов дела следует, что объем, на который корректируется потребление ответчика, в расчете исковых требований в десятки раз (15-30) превышает объем потребления, зарегистрированный приборами учета ООО «Форум».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  расчет суммы иска подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, ответчиком не оспорен, отклоняются судом. В соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным истцом доказательствам, а также возможности применения предложенной истцом методики расчета потерь с учетом действующего законодательства в сфере электроэнергетики  и заключенного между сторонами договора. Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований не освобождает суд  от исследования представленных доказательств и оценки обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом  суда  первой инстанции о том, что приборы учета всех последующих после ответчика абонентов расположены не на границе  балансовой принадлежности, не подтверждаются материалами дела. Так, из однолинейной схемы электроснабжения следует, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях в сетях смежных потребителей, а не на границе балансовой принадлежности между ними. Данное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о том, что фактически в точку поставки на границе балансовой принадлежности каждого из смежных потребителей поступил объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета, установленным в  сетях соответствующего смежного потребителя,  с корректировкой на величину нормативных потерь, а неучтенный объем потерь электроэнергии возник именно на участке сети ответчика.

Кроме того, ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не обязан осуществлять деятельность по передаче электроэнергии смежным  потребителям, подключенным последовательно согласно схеме электроснабжения, следовательно, у него  не возникает обязанность транспортировать в точки подключения смежных  потребителей определенное количество электрической энергии, потому он не может отвечать за сохранение объема электроэнергии, отпущенной гарантирующим поставщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению к отношениям сторон по договору электроснабжения, признаются несостоятельными. Кроме того, заявителем не указаны нормы, подлежащие применению, по его мнению, к спорным отношениям.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» октября 2011 года по делу № А33-9550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 О.В. Магда