Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-13512/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2012 года

Дело №

 А33-13512/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севястьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Успех» (заявителя) – Мироновой Л.В. - представителя по доверенности от 15.08.2011,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) – Обединой Е.А. - представителя по доверенности от 29.12.2011 № 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2011 года по делу № А33-13512/2011, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Успех» (ОГРН 1022402138428) (далее – ООО ПКФ «Успех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657) (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 67 общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49, по договору аренды от 21.11.1997 № 3738, выраженного в уведомлении от 29.07.2011 №34202; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Успех» удовлетворено. Отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 67 общей площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49, выраженный в уведомлении от 29.07.2011 № 34202 признан незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Производственно-коммерческая фирма «Успех», а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Департамент в апелляционной жалобе ссылается на правомерность отказа заявителю в реализации преимущественного права, так как спорное нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, как указывает Департамент, полномочия генерального директора ООО ПКФ «Успех» Чебыкиной И.В. на реализацию преимущественного права в отношении помещения № 67 общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 в нарушение статьи 46 Федерального закона Российской Федерации 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» решением собрания участников не подтверждены.

ООО ПКФ «Успех» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая на то, что в материалах дела имеется информация, согласно которой нежилое помещение № 67 общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 числится в реестре муниципальной собственности.

При этом в описи документов, прилагаемых ООО ПКФ «Успех» к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, под пунктом 11 значится протокол общего собрания участников ООО ПКФ «Успех» о предоставлении полномочий на подписание договора купли-продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.02.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Красноярска (арендодатель) и ООО ПКФ «Успех» (арендатор) 21.11.1997 подписан договор № 3738 (л.д.26-30), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 206,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 сроком действия с 24.10.1997 по 31.12.2007. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.36).

Дополнением № 3 от 23.03.1998 к договору аренды № 3738 площадь нежилого помещения увеличена до 265,6 кв.м. (л.д.37-38).

Дополнением № 8 от 05.01.2004 к договору аренды № 3738 с 26.12.2003 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2014.

Дополнением № 17 от 12.07.2010 (л.д.58-59) пункт 1.1. договора аренды № 3738 изложен в следующей редакции:

1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение № 67 площадью 58,8 кв.м., подвальное помещение № 74 площадью 206,8 кв.м. общей площадью 265,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ООО ПКФ «Успех» за 2009 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 13 138 000 рублей (л.д.110-111).

Согласно сведениям формы по классификатору налоговой документации № 1110018, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@ (л.д.115), среднесписочная численность работников ООО ПКФ «Успех» на 01.01.2010 составляет 8 человек.

03.03.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю сообщило Департаменту об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 67 площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 (л.д.163).

30.06.2011 заявитель обратился в адрес уполномоченного органа с заявлением (л.д.65-66) о реализации преимущественного права выкупа арендованных по вышеуказанному договору помещений № 67 площадью 58,8 кв.м. и № 74 площадью 206,8 кв.м. общей площадью 265,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49.

Письмом от 29.07.2011 №34202 (л.д.23-24) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил заявителя о об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения № 67 площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно описи документов, прилагаемых ООО ПКФ «Успех» к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений № 67, 74 общей площадью 265,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 (л.д.141-143) под пунктами 11, 12 значатся протоколы общего собрания участников ООО ПКФ «Успех»: о предоставлении полномочий на подписание договора купли-продажи; о решении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения от 07.06.2011 № 21/г.

Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения № 67 площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 незаконным и нарушающим права заявителя, ООО ПКФ «Успех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о признании его недействительным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года заявление ООО ПКФ «Успех» удовлетворено. Отказ Департамента в реализации преимущественного права на спорные нежилые помещения признан незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Успех» и произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не доказал законность оспариваемого отказа, а ООО ПКФ «Успех» подтвердило факт нарушения прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в