Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-14634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных пунктом 4.5 соглашения от 13.10.2006 №475.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 соглашения за нарушение установленного пунктом 4.5 соглашения пятнадцатидневного срока на перечисление денежных средств, ответчики обязаны уплатить истцу пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по соглашению, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 соглашения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражения относительно расчета неустойки ответчиками не заявлены.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков оплаты задолженности подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки; истец не представил доказательств того, что действия ответчиков по несвоевременному исполнению обязательств привели к возникновению у истца убытков; период просрочки платежа незначительный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже ставки рефинансирования не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, которые действовали в период просрочки, при этом большая часть неустойки рассчитана по ставке рефинансирования 7,75%.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Ссылка ответчиков на то, что действия ответчиков по несвоевременному исполнению обязательств не привели к возникновению у истца убытков, является несостоятельной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, неустойка, в данном случае, направлена не на покрытие расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения  ответчиками обязательств по соглашению, а является по сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

Ссылка открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)» на то, что размер денежных средств, подлежащих возмещению, стал известен ответчику после рассмотрения дела А33-15020/2010, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

 По условиям соглашения от 13.10.2006 №475 ответчик принял на себя обязательства по добровольному возмещению затрат истца после получения необходимого пакета документов (пункт 4.4 соглашения). В случае несогласия с размером предъявленной к возмещению суммы затрат  ответчик должен был возместить истцу затраты в неоспариваемой части, чего сделано не было. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «05» декабря 2011 года по делу № А33-14634/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2011 года по делу                       № А33-14634/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н. Белан

Судьи:

 Т.С. Гурова

 О.В. Петровская