Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник или лицо, полагающее себя таковым, узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении, то есть выбыло из его владения.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный объект выбыл из владения производственного кооператива «За рулем» в рамках исполнения договора продажи недвижимого имущества в рассрочку от 26 августа 2003 года № 14/03 между производственным кооперативом «За рулем» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» (покупатель). Актом приема-передачи от 26 августа 2003 года подтверждается то обстоятельство, что производственный кооператив «За рулем» передал, а общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» приняло указанный объект недвижимого имущества.

Доказательства того, что сооружение - холодный ангар, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская 2 «А», возвращался во владение производственного кооператива «За рулем» отсутствуют.

То обстоятельство, что в 2006 году право собственности на объект было зарегистрировано за Дорофеевым А.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2006 года серии 24 ЕЗ № 228205, т.2, л.д. 143), являвшегося председателем производственного кооператива «За рулем», не может свидетельствовать о том, что в указанный период времени отсутствовало нарушение права владения производственного кооператива «За рулем». В силу положений пункта 2 статьи 48, статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственный кооператив является юридическим лицом, имеющим самостоятельные права на принадлежащее ему имущество, участники кооператива собственниками данного имущества не являются. Следовательно, регистрация права собственности Дорофеева А.Ю. не свидетельствует о возвращении спорного объекта во владение производственного кооператива «За рулем». Кроме того, как следует из решения Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2007 года по делу № 2-255/2007, принятого после отмены судом заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2006 года по делу № 2-291/2006 о признании права собственности Дорофеева А.Ю. (т. 2, л.д. 44, 56, т.4, л.д. 19), судом был установлен факт использования с 26 августа 2003 года объекта обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, поскольку здание холодного ангара выбыло из владения производственного кооператива «За рулем» в 2003 году - с момента передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», а исковое заявление по настоящему делу было подано производственным кооперативом «За рулем» 21 июня 2011 года по почте (согласно почтового штампа на конверте), то к моменту направления истцом искового заявления трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истек.

Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие до 2010 года государственной регистрации права собственности производственного кооператива «За рулем» не препятствовало истцу обратиться с иском об истребовании спорного объекта.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность разрешения вопроса о наличии у истца  права собственности на спорный объект.

Доводы истца о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов первой и кассационной инстанции по делу № А33-5671/2008.

Индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права 8 ноября 2010 года собственности производственного кооператива «За рулем» на здание холодного ангара. Заявленное ответчиком требование обосновано тем, что существование записи о праве собственности истца, внесенной на основании отмененного впоследствии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года № А33-1384/2010, создает угрозу нарушения права ответчика как добросовестного приобретателя спорного имущества на приобретение указанного имущества в собственность.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В виду указанного и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и  должен соответствовать характеру нарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. не является лицом, заинтересованным в применении избранного ею способа защиты. Данный способ защиты не ведёт к восстановлению прав индивидуального предпринимателя Бебешко В.А., нарушением которых обосновано обращение в суд с настоящим иском.

Действительно, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, избранный индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. в рамках настоящего дела способ защиты предполагает наличие возникшего права, защита которого не может быть осуществлена иными способами – путем призвания права или  виндикацией, то есть ситуацию, когда принадлежность права другому лицу являлась очевидным нарушением прав обратившегося с иском лица, но тем не менее истец не имел оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не мог заявлять иск о признании спорного права за ним.

В рамках настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время ответчик, имея интерес в приобретении права,  возникшего права в отношении спорного объекта не имеет.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. избран неверный способ защиты. Избрание неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2011 года по делу № А33-10429/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская